蔡澜去世后，意外地在简中自媒体上走红，成为热议话题。无论如何评价他是否是香港四大才子之一，蔡澜在世时也只不过是香港地区的一个名人，背后映照的是那个时代的背景。蔡澜自己从未将自己视作什么才子，他曾公开表示，所谓四大才子中，只有金庸先生才配得上这个称号，其余的都只是“些小混混”。我个人并不完全认同他这种看法，黄霑先生无疑是一位才子，而倪匡先生的《卫斯理》系列作品也开创了科幻小说的一个新篇章，具备一定的文学影响力。
蔡澜选择的生活方式和态度是他个人的选择，无论他如何看待自己，我们无权干涉。毕竟，生活态度本无对错之分，是否符合他人标准是另一回事。很多博主在蔡澜去世后，将其生活方式批判为“宣扬消费主义、享乐主义，沉迷纸醉金迷的奢靡生活”，然而，这种评价未免过于偏颇。每个人都有权选择自己的生活方式，过完自己的这一生，我们岂能简单地指手画脚？至于有人愿意支持蔡澜的选择，亦是他们的自由。只是在此，我不禁要问，如果我们拥有蔡澜那样的条件，我们又会作何选择呢？
常言道，名人去世往往伴随着一波批评的浪潮，尤其是那些有争议的名人，蔡澜自然也未能幸免。对于那些批评者来说，不发表几句指责言论仿佛就无法彰显自己的伟大与正义。至于这些批评是否公正客观、是否真实反映了事实，批评者似乎并不在乎，关键在于彰显自己的卓越与与众不同。
在批评蔡澜的人当中，最常见的指责之一便是他参与拍摄三级片，并将其作为他人生的污点。他们高高在上的站在道德制高点，抨击他与陈宝莲等人有过交情。这里需要明确的是，三级片曾是香港电影市场的一个合法产业，许多香港艺人也曾从三级片转型，走上了正经的演员之路，比如任达华、翁虹、舒淇等。难道那些批评者又要对这些演员指手画脚吗？如果他们从未看过这些三级片，又如何能了解陈宝莲的名字？
陈宝莲因跳楼自杀而成为一时的新闻焦点，这一事件并未指向任何具体的责任人。根据公开报道，陈宝莲自杀的原因复杂，主要与她个人的生活困境和母亲的赌博嗜好有关。对于那些指责蔡澜诱骗未成年少女拍摄三级片的说法，实则并不成立。事实上，陈宝莲生于1973年，拍摄第一部三级片《灯草和尚》是在1992年，当时她已年满19岁。无论她为何参演三级片，已经是成年人，我们不应简单地将责任归咎于蔡澜。那些以此为依据批评蔡澜的人，是否真正站得住脚？
回顾往事，许多50多岁的男性，恐怕都曾在年轻时偷偷观看过香港的三级片，陈宝莲参演的影片自然也不例外。这些人在批评蔡澜时，是否意识到当年他们所享有的“福利”正是蔡澜所提供的？如果没有蔡澜的存在，又怎会有他们那段时期的“娱乐记忆”？
对于蔡澜的生活方式，是否值得批评，见仁见智。但用陈宝莲的名义来指责他，实在让人感到不齿。毕竟，在很多今天的道德卫士心中，陈宝莲曾是当年的女神。而这些批评者，恐怕早已忘记他们曾经为之神魂颠倒的过往。
