杨少华去世后，舆论风波未曾平息。人们的关注点，似乎并不在这位年逾九十的艺术家是否安详离世，而是迅速转向了围绕亲情与道德的全社会审判。
杨议因为宣布在父亲去世后进行直播，立即被指责为“吃人血馒头”，冷血无情。而冯巩因缺席葬礼，也遭到网友一片恶评。难道这年头，连孝顺和悲伤都有了统一的标准吗？当你没有按照公众的预期去表现，就会被扣上“不孝”、“无情”的帽子。
可是，孝顺的标准到底该由谁来界定？
如果你没有观看杨议那场直播，恐怕很难理解这场网络审判的复杂与荒谬。杨议在社交平台发文称，自己将如期开播。评论区瞬间被质疑的声音淹没：
“他被利益熏心了，完全没救了。年纪大了，应该守住德行才对。”
“有必要这么急吗？”
“至少等过五期吧。”
“老爷子刚刚去世，孩子们还在悲痛中，能不能先暂停一下播出？”
这些质疑的声音像潮水般涌入评论区，一边抨击，一边不忘点击预约，等待直播上线。如今的网络文化仿佛是一场集体行为，边骂边看，边看边评，顺便还会截个图发到朋友圈，参与感十足。
到了直播的那晚，短短40分钟内，10万人涌入直播间。弹幕飞快地滚动，点赞数狂飙，礼物纷飞。骂声、围观、打赏，三者交织，形成了一锅混乱的大杂烩。
让我们先从孝顺这个概念谈起。在传统观念中，孝道几乎被视为道德的最高标准，特别是在老一辈人眼中，孝顺应该有一定的仪式感。哭要哭得震天响，显得哀伤无比，才算是“合格”。然而在互联网时代，孝顺不再是家庭私事，而成了一场全民围观的公共演出。任何公众人物一旦失去亲人，立刻被开启“孝心检测程序”。亲戚们来了几个？现场有几个人痛哭？有没有暂停商业演出？是否发了长文追悼？
在今天的社会里，孝顺似乎不再是内心的真实情感，而是看你能不能演得像。演得像，就算是真情流露；演得不像，就会被批判为冷血无情。
然而，回到杨议的直播内容，其实并没有外界想象的那么简单。他在直播中解释了父亲去世当天的情况，提到当时他父亲只是稍微露了个面就回房休息，并没有长时间暴露在高温下。他还提到三哥曾因直播带货而遭遇网络暴力，严重影响了身体健康。杨议坦言，他开直播的目的，不仅是为了解释清楚事实，也是希望能够为家人澄清，摆脱外界的恶意攻击。问题是，网友们是否愿意接受这一切？答案或许并不简单。
对于冯巩的质疑同样也是一场“悲伤审查”。当杨少华的葬礼上，冯巩未能现身，便被网友批评为“冷血无情”。杨议在直播中澄清，冯巩当天确实打了两通电话给他，只因葬礼现场太过混乱，未能接听。而且，冯巩通过曲艺家协会送来了花圈和悼念函——冯巩作为曲艺家协会的主席，亲自牵头组织了悼念活动。杨议还特地展示了这封函件，并在直播中为冯巩辩护，企图平息网络上的不实指责。
然而，尽管冯巩为杨家送去了悼念与关怀，这份沉默与体面依然没有得到大众的认可。如果他出席葬礼，反而可能会被指责为“作秀”，被认为是为了蹭热度。
你是否注意到，不论做什么，在当前的舆论逻辑下，任何人都无法全身而退。
直播结束后，评论区的讨论仍然没有平息。杨议究竟是在澄清事实，还是趁机蹭流量？评论区的声音五花八门，一方认为他有理，另一方认为他是做秀，究竟谁能给出一个标准答案呢？
到底什么才算是“吃人血馒头”？是带货吗？但杨议在直播中并没有卖任何东西。是蹭流量吗？但观众是自愿进入的，打赏也没有强迫。是时机不对吗？如果不在第一时间澄清，家人被网络暴力攻击，谁能承受得了？
如今，很多人并不关心是非对错，而是在追求“情绪正确”。在这个网络舆论的时代，所有人都像是走在一根钢丝上。那些专门批评杨家“吃人血馒头”的人，难道不也在用同样的方式为自己博取眼球和关注吗？
我们早已见过太多悲伤的反转，且不说张继科为爷爷的去世发文悼念，文字感人，照片动情，评论区充满感动，结果被曝出这只是团队精心策划的营销。前不久，朱媛媛去世时，丈夫辛柏青本意低调处理，却被质疑不够伤心，不哭便代表着没有感情。而在面对这一切的背后，辛柏青其实多年来一直默默陪伴妻子，做好了所有的安排。
主持人朱军在葬礼上并未流泪，反遭批评为冷血，后来他解释称自己压抑着悲伤，只是不希望将父亲的尊严变成公众消费的对象。可是，这番话，多少人会理解呢？
私人的情感不应成为公众评判的对象。你可以质疑杨议的做法，但不能对他一口咬死。如今这个人人都有话语权的时代，我们似乎已习惯于用统一的标准来评判他人的悲伤，然而亲情并不是考试，不应当只有一个“标准答案”。
杨议的直播，充满了争议，掺杂着真情与可能的算计。但在继续批判之前，不妨问问自己：你是否也像那群一边看热闹一边给别人贴标签的人，且坚信自己永远站在道德的高地上？
也许这个问题，比冯巩是否出现葬礼更值得我们深思。
