文/景然
《浪浪山小妖怪》本应是上美影重回大众视野的一次高光时刻，一度赢得广泛的好评与关注。然而，这部原本有望引领口碑和票房双丰收的佳作，因一场意外的合作风波，面临了严峻的舆论压力，口碑与票房的双重打击，似乎在悄然上演。
事件的起因源于一次活动的嘉宾选择。在某平台合作举办的活动中，敏感人物傅首尔与苏敏的参与引发了广泛争议，一时间，活动与影片的宣传陷入舆论漩涡。表面上看，似乎是创作团队在嘉宾选择上的失误，但深究其根源，实则暴露出IP运营方在流量策略、价值观预判和跨平台协作上的深层矛盾。
根据现有资料和电影的背景，结合资方、主创定位及某平台特性，我们可以对这次合作的逻辑进行复盘与分析。某平台的用户群体定位非常明确，其核心人群为20至35岁之间的女性♀️，注重情感独立与自我成长的议题。傅首尔转型后的“独立女性♀️”人设与苏敏的“50岁逃离家庭”符号，正是该平台群体关注的焦点人物，且这两位嘉宾的“逆袭”形象与平台的“女性♀️觉醒”主题高度契合。因此，两者的合作看似水到渠成，平台通过这些争议人物引流，而影片方也希望借此平台进一步扩大影响力。
然而，问题的根源在于，每个平台都有其特定的价值观和倾向性。在合作时，电影方显然低估了平台文化和流量逻辑的潜在风险。某平台的目的在于通过争议人物吸引关注，而电影方则急于通过这种合作为作品增加曝光度，最终却在价值观上产生了冲突。某平台通过这些“打破束缚”的人物塑造自己特有的“情绪流量场”，而电影方则希望借助平台的影响力提升作品的市场表现。
事实上，《浪浪山》本已是一部品质不俗的影片，票房也保持着不错的走势，但显然片方对当前观影人次并不满意。根源在于，影片尽管在票房上破了7亿，但其后劲显然不足，无法满足上影与中影等出品方对票房和流量的预期。因此，为了保持长线盈利，这些公司便施加了压力，要求宣发团队采取激进策略，通过争议话题吸引更多眼球。
在此背景下，某平台 独立策划的活动便应运而生，而片方在转发博文时未能充分考虑到其中的风险，尤其在价值观审查上存在明显的疏漏。导演团队强调影片是“无性别标签的草根成长故事”，但傅首尔和苏敏却将影片与她们自身的家庭困境联系起来，故意将她们的“逆袭”人设与“走出浪浪山”相结合。然而，这种对影片主题的解读显然存在偏差，尤其是将“走出浪浪山”与“物理逃离”相挂钩，简化了影片复杂的内涵。
导演於水曾将“走出浪浪山”定义为“在现实约束中寻找自我价值”，这一主题本应强调人物在困难中成长与抗争，而傅首尔与苏敏则将这一主题狭隘化为逃离家庭和束缚，这无疑让影片的意义发生了错位。例如，苏敏将“照顾瘫痪丈夫的猪妈妈”解读为“应逃离束缚”，这种解读与影片中猪妈妈温情而坚守家庭的形象形成鲜明对比，显然忽视了角色本身的积极正面塑造。
与此同时，傅首尔和苏敏的参与也让影片陷入了两难境地，原本试图拉近女性♀️观众的亲和力，结果却激怒了男性♂️观众，形成了两边得罪的局面。电影方显然未预料到，这种跨平台的合作会带来如此巨大的负面反响，最终导致舆论的极化和粉丝的对立。
目前，创作团队选择保持沉默，不回应争议。截止到8月13日，片方没有澄清某平台活动的非官方性质，也没有发表进一步的声明。虽然这一策略在短期内可能帮助他们避免进一步的舆论风波，但这种沉默并未解决根本问题。对于《浪浪山》这样一个优质IP来说，这场风波的影响可能是长期的，对品牌价值的损害是不可忽视的。
未来，如果要延续这一优质IP，片方需要做出调整。首先，应与敏感人物的营销切割，避免过度依赖具有争议的KOL。在宣发方面，可以转向强调作品的艺术性，突出其“匠心”价值，例如通过讲述幕后制作过程，强调团队的创作精神和制作质量，减少与真人KOL的绑定。衍生品开发方面，则应尽量规避性别争议，选择更为中性的商品，如文具、生活用品等，以降低风险。
总结来看，这场风波本质上是“IP资本化急躁症”的表现。上影等出品方在KPI压力下急于通过《浪浪山》实现资产证券化，导致了商业变现优先于内容的一致性。在跨平台合作时，价值观的审查应当更为严格，避免平台文化与作品主题产生冲突。而在IP的长线运营中，创作团队应保持耐心，避免过度迎合社会议题，而是专注于作品本身的创作价值，传递“共克时艰”的精神，以此来赢得观众的真正共鸣。
对于所有的主创来说，真正的出路在于守护那座用四年光阴和两千张手稿铸就的“艺术之山”，而不是翻越流量之山。
