最近，由南京大屠杀历史改编的电影《南京照相馆》不仅在国内激起了一股观影热潮，还在全球华人社区引发了关于“如何表达爱国情感”的激烈争论。
继加拿大女主播因批评该片煽动仇恨被编剧汪海林怒怼后，又有一位加拿大主播在『社交媒体』上猛烈抨击这部电影，并提出了一个令人瞠目结舌的观点——他竟将“爱国”与穿内裤相提并论，声称不需要动不动就把裤子脱下来展示给别人看。这个所谓的“爱国内裤论”立刻引起了网络上的广泛讨论。视频中，这位主播情绪激动地表达：“爱国就像穿内裤，你不需要时刻脱下裤子给别人看，也不能逼着别人也脱裤子给你检查，看他是否穿了内裤。这根本不是爱国，这是耍流氓！”他还继续攻击这部电影：“导演就是为了票房而做的商业片，大家别这么上纲上线。”
有网友调侃道：按这个逻辑，加拿大国庆日街头那些挥舞枫叶旗的民众岂不也是在“脱裤示众”？更有细心的网友翻出这位主播的历史记录，发现每年加拿大国庆日，他都会发感恩帖，唯独对中国传统节日避而不谈——看起来，这位主播的“内裤理论”似乎是专为中国定制的“双标版本”？
《南京照相馆》到底是什么电影？
要理解这场争论的本质，我们首先需要明确《南京照相馆》是一部怎样的电影。这部影片讲述了1937年南京陷落后，南京一间普通照相馆的工作人员如何冒死保存日军暴行证据的故事。这一题材源自真实历史，影片中的底片运送情节，正是对历史事件的艺术再现。实际上，华东照相馆的学徒们曾冒险藏匿日军暴行的影像，这些影像后来成为东京审判的重要证据。
截至目前，该片在国内的票房已突破20亿元，仅7月31日，南京本地的观影人数就达68万，居全国之首。这样的市场表现，显然不能简单归结为商业炒作。
商业片能否承载历史记忆？
这位加拿大主播的核心观点之一是，《南京照相馆》不过是一部为了票房而制作的商业片，观众不必过度解读。然而，商业性与历史严肃性并非对立的概念。好莱坞的经典战争影片《辛德勒的名单》和《拯救大兵瑞恩》同样是商业大片，但它们并未妨碍成为反思战争、传承历史的重要文化载体。依照这位主播的逻辑，犹太人拍《辛德勒的名单》是不是也该被指责为商业炒作？美国人拍《珍珠港》是不是在自我炒作？
此外，电影的商业成功恰恰反映了公众对这一历史事件的关注。正如国防部新闻发言人蒋斌大校所言，抗战题材电影通过揭露日本军国主义暴行及反法西斯斗争，强化了历史教育的意义。如果公众对这段历史不感兴趣，任何影片即使最正确的历史观也难以传递。
爱国是表演，还是内心的真实？
这位加拿大主播将爱国与内裤的比喻虽然粗俗，却无意间引发了关于真正的“爱国”定义的讨论。爱国，真的需要通过表演来展示吗？『社交媒体』时代，不乏将爱国行为形式化的现象。有些人把爱国简化为随便去看一部电影，或在某个特定日期更换头像。但如果仅仅因噎废食，否定所有爱国的表达方式，那无疑是一种偏执的极端思维。正如一位网友反问道：按照这个逻辑，加拿大国庆日街头张扬的枫叶旗是不是也该被批判为“爱国表演”？
真正的爱国，不应是盲目跟风，而是直面历史的伤痛，正视和平的价值。例如，哈尔滨的731遗址每年接待80万学生，这些孩子直面历史，并没有因此变得仇恨，而是更加珍惜和平。同样，许多观看《南京照相馆》的观众，虽然红着眼离开影院，但他们感受到的更多是历史无法重演的警示，而不是单纯的仇恨。
历史不是任人『打扮』的小姑娘
在这场围绕《南京照相馆》的辩论中，最令人担忧的并非观点的分歧，而是对历史事实的歪曲。有些人在日本『社交媒体』上质疑，南京当时人口仅有20万，却称屠杀了30万人的说法不成立；而在国内，也有大学教授公然否认731部队的存在。这些言论与电影引发的争议交织在一起，构成了复杂的舆论局面。
然而，历史从来不是任人摆弄的。正如中国驻美大使谢锋在《南京照相馆》北美首映式上所言：“任何歪曲二战历史真相的企图，14亿中国人民都不会答应。”尽管电影中可能有所艺术加工，但南京大屠杀的历史真相，谁都无法改变——即便是日本学者笠原十九司等人也已经承认这一点。
结语：内裤可以换，但历史不能改
回到那位加拿大主播的“内裤论”，内裤当然可以随时更换，但历史是无法随意改写的。当我们讨论像《南京照相馆》这样的历史题材电影时，重要的不是“穿不穿内裤”，而是如何让下一代了解真正的历史，同时避免陷入单纯的仇恨情绪。
真正的爱国，不是通过表演给别人看，而是让历史成为推动我们前行的力量——正如电影中所说：“底片会烂，但光影永远不会忘记。”
