先说结论，再把争议放回原处。『郭德纲』在很多人眼中，像一座不可撼动的神坛：他是商业的成功典范，是票房的制造者，是春晚的常客，是纳税的公民，也是捐出善款、养活了数百人的人。这样的人生履历，让他在公众心里获得一种近乎神圣的不可侵犯。于是当有人对他提出批评，纲丝们立刻化身护教徒，用黑料、喷点、嫉恨与羡慕来反击，仿佛只有“你行你上”才算给出回应。对他们来说，评价一个相声，就要附带具体的表演，否则就等于瞎说。
我对相声质量的看法，并不因为对手的威严而改变。若说相声如今变得粗俗，便要有证据、有段子来辩解；若说歌好听却没有相应的演出，便要现场演上几段来证明；若指控戏剧平淡无奇，也应当给出可观的表演来回应。这种“你若说不好就来做一段”的逻辑，早已被泛化为常态，成了所谓“论战”的通行做法。而有人竟质问：如果你们如此压制『郭德纲』，难道一百年也出不出一个这样的大师吗？我反复观看那段视频，强调的不是钱学森这样的科学家，而是『郭德纲』这位相声艺术家。
不久前我发了一条关于『郭德纲』相声的视频评论，结果却像被邪教式的集体行动淹没：纲丝们蜂拥而至，缺乏实质性的反驳，只会转向诡辩甚至侮骂。也有人说，相声起自市井、本就低俗，仿佛借鲁迅之口来给这种说法背书：本来就应如此吗？评论区里有人提醒我，难道不怕遭到纲丝的网暴？其实我并不惧，因为听惯了『郭德纲』相声的人，往往辩论能力并不强烈，总是在情绪和标签里停滞。
『郭德纲』在他们眼中，似乎是诡辩的高手。他的论述里常把“高雅”当成唯一的真实，声称“台上无大小，台下立规矩”，随即追问：规矩是谁定的？谁从中获益？甚至引用荒诞的比喻——吃唐僧肉能长生不老，骂『郭德纲』大红大紫就是想要红更多的人——把对立双方塞进一个看似简单的二元框架里。对于纲丝而言，这种言辞像金科玉律，似乎不需要经得起推敲的证据，便能让他们信服无比。
那么，究竟谁在主导这场“论辩”？是那些不断重复的逻辑陷阱，还是那些以情感和标签绑架对话的声音？在我看来，若一段议论能让人自觉放弃独立思考，转而盲目拥护，便是被洗脑的迹象。或许该给自己一个机会，多读书、少被情绪牵引，去理解不同声音的逻辑与底层假设，而不是把对立看作世界的全部。
