武侠故事中的主线剧情都通俗易懂，其实没有太多值得讨论的地方，而更多的读者关心的始终还是书中角色的强弱关系对比，尤其是那些在书中八竿子打不着却都十分强大的角色，最常被人拿来比较，比如“金庸笔下哪位主角最强”之类的话题就常被他人提及。
不过金庸故事的魅力就在于他不仅仅只突出主角，他笔下的配角乃至龙套角色也会给人留下深刻的印象，比如《天龙八部》中扫地僧与那《神雕侠侣》、《笑傲江湖》、《鹿鼎记》中都有提及的“剑魔”独孤求败就人气颇高，这二人一魔一佛，若是来上一场死斗，结局又会是谁获胜呢？
一、站在武林之巅的高手，一魔一佛
毋庸置疑，扫地僧和独孤求败都是站在了一个时代顶尖的高手，大部分人在讨论“金庸全书第一高手”之类的话题时，总是绕不开这两个名字。
（扫地僧剧照）
先看扫地僧，他是实实在在地在《天龙八部》正篇故事中登场了，天龙时代高手如云，诸如丁春秋、游坦之、段延庆、慕容复等人已算得上是一流高手，而萧峰、萧远山、慕容博、鸠摩智又在他们之上，而这四人在藏经阁中却被扫地僧压制得服服帖帖。
鸠摩智的杀招无法让扫地僧破防，萧远山和慕容博在听了扫地僧那番“武学障”之说后便斗志全无，直接被“忽悠瘸了”，当然，这是玩笑，扫地僧说的的确是事实，他们二人因习武落得一身病痛，所以他们才会对扫地僧深信不疑。
而书中的实战王者萧峰在面对扫地僧时也只能感叹那老僧“不似凡人”，尽管萧峰已然打中他一掌，但他那身法仍是让萧峰追赶不上。
（萧峰剧照）
相对于扫地僧而言，独孤求败则没有在正篇故事中正式登场，他只是个活在传说中的人物，他的强大就在于他是设定上的无解，根据他那墓志铭来看，他一生不败，金庸全书可找不到第二个做到这般战绩的人。
而且独孤求败的几个传人在习得他的剑法之后都武艺大增，也能证明他那墓志铭所言非虚。
一个是碾压众生的“佛”，一个是一生不败的“魔”，他们虽然都代表着一个时代的最高战斗力，却又走向了两个不同的极端，究竟孰强孰弱？
二、剑与盾，无解的难题？
先看独孤求败的武功，他自诩“剑魔”，自然是将剑法修炼到了极致，《笑傲江湖》中风清扬是将独孤求败所用的那独孤九剑解析了一番。
从总诀式、破剑式、破刀式到破枪式、破鞭式、破索式、破掌式、破箭式、破气式，天下各路武功招式在独孤九剑面前都变得漏洞百出，有戏称这是一门“因果律”武功，说得直白一点儿便是“它说能破就能破，没道理可讲”。
至于为何令狐冲练成这套剑法之后仍不敌东方不败，那是因为他学艺未精。
（令狐冲、小师妹剧照）
独孤求败无疑是进攻端最无解的人，而扫地僧在这一点上又与他站在了对立面，扫地僧是将防守做到了极致，他那三尺气墙就是近乎无解的屏障。
其实这一点从他所提出的“武学障之说”也能看出来，原文道：“一个人武功越练越高之后，禅理上的领悟，自然而然会受到障碍。在我少林派，便叫做‘武学障’，与别宗别派的‘知见障’道理相同。要知佛法在求渡世，武功在求杀生，两者背道而驰，相互克制。只有佛法越高，慈悲之念越盛，武功绝技方能练得越多，但修为上到了如此境界的高僧，却又不屑去多学诸般厉害的杀人法门了。”
他是不屑去练那些伤人的法门的，所以独孤求败若遇上扫地僧，极有可能就是独孤求败单方面的进攻，而扫地僧则是在体外三尺布下那无形的气墙，抵挡独孤求败的进攻。
如此看来，这场对决是难有结果了？还真不一定。
三、华山一论后，西毒解答疑惑
无论是独孤求败还是扫地僧，他们的武学理念都是自己提出来的，比如扫地僧的“武学障之说”，独孤求败追求的“无剑胜有剑”的境界，都未必够客观，要分析他们二人孰强孰弱，还得看金庸留在书中的旁白，旁白才是最客观的。
在《射雕英雄传》中，金庸就强调过自己武侠世界观里的设定，是以剑法为尊。
（独孤求败剧照）
在经历了当年的第一次华山论剑之后，欧阳锋便不再练剑了，而书中便有这么一段旁白：“武学中有言道：‘百日练刀、千日练枪、万日练剑’，剑法原最难精。武学之士功夫练至顶峰，往往精研剑术，那时各有各的绝招，不免难分轩轾。二十年前华山论剑，洪七公与欧阳锋对余人的武功都甚钦佩，知道若凭剑术，难以胜过旁人，此后便均舍剑不用。”
由此不难看出一个事实，金庸武侠体系中，最难修炼的一类武功就是剑法。
（欧阳锋剧照）
而独孤求败能够将剑术修炼到极致，达到“无剑胜有剑”的境界，他的武学天赋自然是要远胜于扫地僧了。
难怪金庸会给独孤求败安排“一生不败”的头衔，一个将剑术修炼到极致的人，的确是难以被旁人击败的，他若是与扫地僧来上一场死斗，扫地僧那无形的气墙怕是挡不住他的无情利剑的。
