媒体评武汉大学图书馆性骚扰案判决 舆论再掀波澜！2025年7月25日，武汉某法院对两年前引发广泛关注的“图书馆事件”作出一审判决：因无法认定男生肖某某针对女生杨某实施性骚扰，法院驳回了杨某的相关指控。这一判决再次引发了舆论热议，争论从未停歇。
时间回到2022年10月11日，杨某在网络发布长文，讲述了她在当年7月11日傍晚在学校图书馆的经历。她称当时坐在对面的男生肖某某用手隔着裤子持续摩擦隐私部位多次，并拍下五段视频作为证据。她还提到，事后与肖某某对质时录下了16分钟录音，对方写下两封道歉信，信中先是写“拍了姐姐的身体部位”，被质疑后改为“做了下流的事”。期间肖某某多次提出经济补偿但被拒，一名同学愿意为“看到肖某某承认过程”作证。
两天后，学校发布通报，给予肖某某记过处分，但未说明具体违规行为。这个模糊的处分成为舆论发酵的第一个支点。有人认为“记过”说明校方认定有错，也有人追问“到底犯了什么错”。
数月后，肖某某的母亲公开了一系列就诊记录和聊天记录，试图还原另一种可能：肖某某自小患皮炎，阴囊部位常年湿疹瘙痒，视频中的动作是抓痒。她展示了2025年起与医生、药店沟通治疗的记录，事发当天中午还托人买过治疗湿疹的药膏，甚至提到肖某某的室友能证明他“平时也频繁挠痒”。更找来五名泌尿外科和男科专家论证，认为视频中的动作不符合自慰特征，且事发时两人两小时无交流，肖某某无眼神或身体接触，难以认定有针对性的性意图。
双方的证据在网络上碰撞，争议愈发尖锐。杨某觉得，肖某某的道歉信和视频足以说明问题，而肖母则强调，肖某某成长中被严苛管教，缺乏处理纠纷的经验，当时被拦下时以为是“偷拍”才写了第一封道歉信，改信是被“不写就把视频给周围人看”的压力裹挟。
更复杂的细节还在后面。杨某提到，当时图书馆空位多，肖某某却故意坐在被太阳晒的自己对面，且多次偷看她；肖母则称，座位是系统随机分配，监控显示当天多数座位有人，肖某某只是随机选择了一张对面有人的桌子。杨某质疑肖某某“家里有权有势”影响调查，肖母则晒出肖某某的成绩单、保送证明，澄清所谓“官二代”“富二代”是谣言。
随着争议升级，舆论逐渐失控。肖某某的照片被制成花圈、遗像，“畜生”“保送黑幕”等辱骂和谣言铺天盖地，家人也被牵连，爷爷因看到侮辱性言论当场晕倒，半年后去世；外公听闻后成了植物人。肖某某本人被同学孤立、谩骂，最终被诊断为创伤后应激障碍，因自杀风险高被建议住院，靠亲友24小时看护才勉强撑过难关。而杨某同样没能幸免，个人信息被泄露，遭遇持续辱骂，情绪几近崩溃。
2024年6月，杨某正式起诉肖某某，要求其在省级以上报纸连续15天书面道歉，并赔偿精神抚慰金5000元。法庭上，双方证据再次交锋：杨某的视频、录音和道歉信，肖某某的病历、专家论证、监控录像，以及辅导员的证言——辅导员提到，杨某曾说“没实质性证据，法律难处理”，也曾表示“报警会拘留他，想网开一面”。
最终，法院审理认为，肖某某的行为无法认定为“自慰”，存在抓痒的高度可能；事发场景开放，周围有人走动，两人无交流，难以认定有针对杨某的性暗示或挑逗，故驳回指控。
判决公布后，网友的讨论依旧理性中带着分歧。有人说，就算退一步讲是自慰，摸自己没碰对方，算不算性骚扰确实值得商榷，公共场所的边界感需要更清晰的定义。也有人关注证据链，视频拍的是桌下动作，道歉信又语焉不详，这种模糊性本身就容易引发争议，或许一开始就该走更严谨的取证流程。还有人提到偷拍问题，女生取证的方式是否合法，在公共场合拍他人隐私部位本身也需要讨论边界。更有人叹息，无论真相如何，两个年轻人和他们的家庭都被拖入深渊，舆论的刀子比事件本身更伤人。
这起横跨近三年的事件提醒我们，在公共空间的行为边界仍待厘清时，证据的严谨性、沟通的坦诚度至关重要。网络时代，“发声”的便捷性往往伴随着“失察”的风险，一句未经证实的猜测、一个情绪化的标签都可能成为压垮他人的稻草。法律的判决或许无法终结所有争议，却是划定行为底线、厘清责任边界的重要标尺。毕竟，任何时候，真相的探寻都需要基于事实，而非情绪；权益的维护也该依托规则，而非舆论狂欢。
