员工上班途中被洪水冲走死亡 算工伤吗 法院终审认定属工伤。2025年7月21日，河南某市遭遇特大暴雨。工厂员工纪某在夜间10点骑电动车冒雨上班途中，在某路口被洪水冲走身亡。现场防汛人员曾拉警戒线劝阻并派铲车救援，但因水流过急未能成功。工厂随后申请工伤认定，当地人社局以“纪某无视警示应自负主责”为由拒绝。家属诉至法院后，历经一审、二审及高院再审，最终法院推翻人社局决定，认定纪某死亡属于工伤。
2025年7月21日晚，河南某市暴雨如注。防汛工作人员于21时在路口设卡劝返行人，并拉起警戒线。22时许，纪某驾驶电动自行车强行通过该路段，尽管工作人员高声呼喊并派铲车救援，他仍被洪水卷走，次日遗体被发现。工厂为纪某申请工伤认定，人社局援引《工伤保险条例》第十四条、第十五条，认为纪某违反警示属自主行为，应承担全部责任，不予认定工伤。家属提起诉讼，法院一审、二审均认为人社局证据不足，撤销原决定。人社局申请再审后，高院于2025年驳回其请求，终审判定属工伤。
高院的判决围绕两个核心问题展开：是否属于交通事故和纪某是否承担主责。人社局主张洪水属于自然灾害，与“交通事故”无关。法院认定依据派出所出具的说明，纪某因暴雨导致路面过水深而意外死亡，符合《道路交通安全法》中“车辆因意外造成人身伤亡”的交通事故定义。洪水虽为自然力，但伤害发生在道路通行场景中，本质是交通意外。人社局认为纪某作为成年人无视劝阻，主观上存在重大过错。法院反驳称夜间暴雨致使路况难以辨识，无法苛求当事人精准判断；人社局未提供纪某负主责的直接证据（如违规驾驶记录），且《工伤保险条例》第十六条规定的排除情形（如故意犯罪、醉酒）均不适用。
人社局对《工伤保险条例》机械适用，强调“交通事故”需满足传统责任划分（如机动车碰撞），而忽略“意外”的法律内涵。相比之下，法院采用扩大解释，指出暴雨中道路积水本质是路况异变，骑行溺水与其他交通事故的伤害性质无异。在证据不足时，法院优先保障劳动者权益，避免行政认定过度加重个人注意义务。高院在裁定书中直言：“夜间暴雨下无法苛责当事人快速反应”，指出了行政认定脱离现实情境的缺陷。
类似案例对比显示，2016年石家庄员工向某下班途中被洪水冲走案，法院最终未认定工伤，与纪某案形成鲜明对比。关键差异在于向某家属主张其是为救人而遇难，符合“抢险救灾”视同工伤条款，但缺乏目击证据；而纪某案中派出所直接出具“交通事故”证明。这启示自然灾害中的工伤认定需满足“交通事故”或“救灾行为”的法定要件，前者依赖事实证据，后者需行为动机证明。
律师指出，常规情况下自主滑倒多被认定个人主责，但极端天气可能改变责任分配。例外情形是若劳动者证明已尽合理注意义务（如按常规路线行驶），且伤害主因是道路隐患（如未设警示的暗坑），仍可能认定工伤。本案隐含用人单位在极端天气下的避险义务。若工厂在暴雨红色预警期间仍要求到岗，可能需承担更大责任。
纪某案终审揭示了工伤认定中法律解释的现实温度。当自然灾害与通勤风险交织，法院以“非本人主责交通事故”扩大解释，将不可抗力纳入保障范畴，避免劳动者因不可控风险陷入救济真空。争议暴露了制度短板，“交通事故”定义的模糊性易引发行政与司法分歧。未来亟需明晰两点：一是极端天气中“道路”与“交通意外”的认定标准，二是企业安全警示的刚性责任（如暴雨停工权限）。唯有将自然风险纳入社会共担体系，才能真正实现“劳有所护”的制度初衷。
