张先生于2022年5月19日去世，未婚未育，父母也早已离世。处理完张先生的后事后，他的两个姐姐张大姐和张二姐就遗产继承事宜申请了公证。2022年11月28日，公证处作出公证，张先生的遗产由张大姐和张二姐二人继承。随后，她们对部分遗产进行了分割。
之后，张二姐的儿子、张先生的外甥李炯在整理遗物时发现了一份遗嘱，内容为：“立遗嘱人：XXX，男，一九XX年X月X日出生。身份证🪪号：XXX。我是本市奉贤区某房产一套房子产权人。另外包括银行存单，股票，邮票所有一切，在我故世后，由大外孙李烔一人继承，其他人一概无权干涉。遗嘱人：XXX。二〇二年四月五日。”
2023年3月13日，李炯通过微信联系张二姐称：“本人于2023年3月11日发现遗嘱，本人接受遗赠。以下内容和图片麻烦转发给张大姐”。并将案涉遗嘱照片发送给张二姐。同日，张二姐将上述内容及照片转发给张大姐。张大姐不认可遗嘱内容，李炯与之协商不成，最终诉至法院。
原告李炯认为该遗嘱反映了被继承人的真实意思表示，并且他在法定期限内明确表示接受。被告张大姐辩称被继承人从未告知他人该遗嘱的存在，且未将其与重要文件一同存放，因此该遗嘱不足以反映被继承人对财产处分的真实意思。此外，案涉遗嘱不符合自书遗嘱的法定要件，多次出现错别字，如将“外甥”写作“外孙”，将“李炯”写成“李烔”，落款日期也不符合法定书写要求，不应视为真实有效。同时，原告未能提供充分证据证明其在知道受遗赠后60日内作出了接受遗赠的表示。因此，不同意由原告李炯继承遗产。
奉贤区人民法院审理认为，尽管案涉遗嘱存在错别字，但考虑到被继承人的受教育程度以及沪语发音与普通话发音的差异，并结合查明事实，被继承人并无外孙，也并无与原告李炯名字相近的其他亲属，可以认定遗嘱中所称“大外孙李烔”即为原告李炯。结合遗嘱内容及案涉房屋产权办理时间（案涉房产于2025年1月23日登记至张先生名下），可以推断遗嘱书写时间为2025年之后，且本案中并无其他遗嘱或遗书与案涉自书遗嘱相互冲突。法院认为该遗嘱虽略有瑕疵，但并不能推翻被继承人的真实意思表示，因此该遗嘱合法有效。
原告李炯提供了短信记录、微信聊天记录等证据证明他于2023年3月11日发现遗嘱，并于2023年3月13日向被告张大姐和张二姐表示接受遗赠。被告张大姐虽然否认原告李炯于2023年3月11日才知道受遗赠，但未提供充分有效的反证予以推翻。最终，法院判决由原告李炯继承遗嘱所称遗产。被告张大姐不服一审判决，提出上诉，但二审维持原判。
