12月2日，香港高等法院的一场庭审让沉寂许久的港台『娱乐圈』️再度掀起波澜。香港女星『张柏芝』被前经纪人余毓兴及所属的AEG公司告上法庭，对方索赔高达1276万港元，理由是『张柏芝』收取4176万港元片酬后未按约定履行电影拍摄义务且违反经纪合约。这场横跨十余年的『娱乐圈』️恩怨正式走上司法程序，一边是大众熟知的“玉女掌门人”，一边是履历复杂的资深经纪人。
事件的根源要追溯到2011年。当年7月，余毓兴与『张柏芝』签订了为期8年的《全球独家经理人合约》，约定由余毓兴担任其唯一经纪人，余毓兴支付4000万港元片酬，『张柏芝』则需拍摄四部电影。次年5月，双方又追加了一份两部电影的片约合约，余毓兴先行支付了276万港元。2014年，AEG公司与『张柏芝』签订补充合约，取代原经纪约并预付1000万港元。然而在余毓兴看来，『张柏芝』收下这些酬劳后并未履行全部拍摄义务，因此联合AEG公司提出索赔，要求退还1276万港元并交代相关演艺收入。
『张柏芝』方面对此有不同说法。其工作室早在2024年就发布声明，直指余毓兴的言论严重不实，属于恶意中伤。工作室强调，『张柏芝』2011年的唯一经理人是新亚洲娱乐公司，而该公司已于2013年8月被香港法院颁令清盘，余毓兴在此之前就已自行退出公司。更关键的是，『张柏芝』方曾指出，余毓兴在2014年涉嫌伪造公章以她的名义擅自签约，当时就已发出律师函维权。双方各执一词，让这场合约纠纷充满了罗生门。
随着庭审开启，余毓兴的过往经历也被网友扒出，使事件变得错综复杂。公开资料显示，余毓兴曾签约过郑伊健、『林心如』等多位艺人。2013年新亚洲娱乐因投资纠纷被清盘，作为公司高管的余毓兴选择退出逃避责任。此后他麻烦不断，2014年涉嫌伪造公章诈骗被告，2018年卷款跑路导致数百人受害，2022年诈骗偶像教父孙德荣500万后失踪。2024年他还发布了一首名为《以犬之名》的歌曲，暗讽『张柏芝』当年以“狗的忠诚”发誓却违背承诺，被外界解读为借舆论施压。这些过往让不少网友对他的诉求打上了问号。
其实，『张柏芝』在经纪合约上的争议并非首次。早在2000年，刚走红的她就单方面与初代经纪人朱永龙解约，转头跳槽到『向华强』的中国星公司。而余毓兴也曾卷入其他艺人合约纠纷，2014年就曾因『张柏芝』缺席综艺《女神的新衣》被爆料涉嫌合同诈骗，当时他辩称是对方擅自更改播出平台违约在先。这起新官司，本质上是『娱乐圈』️艺人与经纪人矛盾的又一次集中爆发。
这场横跨十余年的纠纷不仅是两个人的恩怨，更触及了『娱乐圈』️经纪合作的痛点。一方面，预付高额片酬是行业常见操作，但合约条款往往存在模糊地带，一旦艺人行程变动、公司经营出现问题，就容易引发履约争议；另一方面，艺人与经纪人的合作本应建立在信任基础上，现实中却常出现权责不清、利益纠葛的情况，甚至有人借纠纷炒作博眼球。就像这次余毓兴发歌暗讽、『张柏芝』工作室发声明维权，双方的舆论战早已先于法庭审判打响。
从法律角度看，合约是界定双方权利义务的唯一依据。无论当年新亚洲娱乐清盘是否影响合约效力，余毓兴是否存在伪造公章行为，『张柏芝』是否履行拍摄义务，都需要法庭拿出确凿证据来判定。而从行业角度讲，这场官司也给『娱乐圈』️敲响了警钟：艺人与经纪公司签订合约时，必须明确权责条款，避免模糊表述；双方合作要坚守契约精神，既不能让艺人拿了酬劳不履约，也不能让经纪人借合约设陷阱。
如今庭审已经开启，这场1276万港元的索赔案最终会如何判决还有待司法给出公正答案。可以肯定的是，『娱乐圈』️的热度终会褪去，唯有契约精神和诚信经营才能长久立足。对于艺人来说，爱惜羽毛不仅要做好作品，更要坚守法律和道德底线；对于经纪人而言，与其靠爆料、发歌博眼球，不如踏踏实实履行职业操守。毕竟观众看的是作品，不是狗血的纠纷闹剧。
这场官司不仅关乎『张柏芝』和余毓兴的个人声誉，更折射出『娱乐圈』️经纪行业的规范困境。期待法院的判决能厘清是非，也希望整个行业能以此为鉴，让合约回归契约本质，让合作回归诚信初心。
