2024年3月31日晚，60岁的尹某在上海浦东一公交车站旁追赶一名骑共享单车离去的女子时突然摔倒，九天后因心脏呼吸衰竭在医院离世。这名女子是与他关系暧昧、时年35岁的孟某。
尹某的妻子与女儿将孟某告上法庭，指控其在与尹某一同离开聚会场所后，未尽到对醉酒者的护送义务，且在明知尹某醉酒的情况下骑车离去，放任其追赶，最终导致悲剧，索赔医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金共计人民币60余万元。
日前，上海市浦东新区人民法院作出一审判决，驳回原告全部诉讼请求。法院指出，原告未能证明孟某存在违法行为或主观过错，也未能证明尹某的死亡与孟某的行为之间存在因果关系，并强调尹某作为成年人，应当是自身安危的第一责任人。
庭审中，原告尹某妻女的共同委托诉讼代理人陈述了事发经过。2024年3月31日下午，尹某邀请孟某及多位朋友至浦东川沙某饭店聚餐，期间饮酒。饭后，众人又前往KTV继续聚会。尹某与孟某先行离开。被告与死者一同打车离开KTV，在妙境路新德路公交车站下车，并因分手事宜发生争执。被告不顾醉酒状态下的尹某追赶，独自骑行共享单车离去，导致尹某在追赶过程中摔倒。尹某随后被120急救车送医，经9天抢救后不幸去世。原告方认为，孟某作为与尹某共同离开聚会场所的同行者，尤其在知晓尹某饮酒的情况下，负有将其安全送回家的义务。被告不但没有将死者妥善送回家，还在途中发生争执，明知死者处于醉酒状态，仍故意骑自行车离开，放任其追赶。尹某的妻女据此向法院提出，要求孟某承担30%的赔偿责任，包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及律师费共计54万元，并另行支付精神损害抚慰金10万元。
对此，孟某承认，事发当天确与尹某一同就餐，但她强调：尹某意识清楚，能与出租车司机正常沟通，还主动提出提前下车走走。随后，两人在公交车站附近步行交谈。后来我想骑共享单车回家，他挽留我，我们又散步了一段时间。最后我开着手机语音导航骑车离开，途中并未听见，也没有发现尹某摔倒的情况。孟某的代理人进一步表示，孟某并非聚餐的组织者，也未对尹某进行劝酒，在法律和事实上均无赔偿义务。尹某摔倒乃至死亡，与孟某的行为无关。
法庭调查阶段，浦东法院赴派出所调取了事发监控。视频显示：当晚8点40分左右，尹某与孟某并肩步行、交谈，随后在公交车站停下，其间尹某有跟随孟某的动作。约8点50分，孟某扫码解锁一辆共享单车骑行离开，尹某起步追赶，随后倒地。医院当晚10点出具的《病危通知书》显示，尹某被诊断为“猝死（心源性可能），心肺复苏后”。2024年4月9日，尹某因心脏呼吸衰竭死亡。
法院经审理认为，本案的核心争议在于孟某是否应承担侵权责任。根据法律规定，主张对方承担侵权责任的一方，必须举证证明对方存在违法行为、主观过错、损害后果，且违法行为与损害后果之间具有因果关系。原告未能举证证明被告存在违法行为或主观过错，也未能证明尹某的死亡与被告行为之间存在因果关系。法院特别回应了原告关于“被告未对醉酒者尽到护送义务”的主张，指出尹某的死亡原因并非喝酒，而是心源性猝死与后续呼吸衰竭。尹某作为完全民事行为能力人，应当是自身安危的第一责任人。判决书同时显示，事发前尹某曾向孟某发送微信消息：“因为现在心里想的全是你”“小孟再一次的恳求你，给我最后一次机会好吗？”结合双方陈述及证据，法院认定两人之间存在暧昧关系。在此需要指出，被告与有家室的尹某之间关系暧昧，实属不该，有违社会主义核心价值观，应当予以严肃批评教育。
