近日，上海的袁先生向华商报大风新闻反映称，2023年他以5400元的价格在淘宝商家处购买了3台同型号的冻干机，但商家以“价标错了”为由拒绝发货。淘宝也未支持袁先生的发货诉求。2025年12月30日，杭州『互联网』法院一审审理后，驳回了袁先生的全部诉讼请求，袁先生表示将提起上诉。
袁先生是一名学生，2023年4月份为科研用途首次购买冷冻干燥机。因不了解市场价格，计划选择低价产品。4月21日晚8时许，袁先生向涉事商家咨询一款冻干机时，商家告知最低售价7000元，袁先生认为价格过高。随后袁先生查看店铺另一款设备，商家回复该设备售价18000元，并发送产品实拍图。4月22日凌晨1时许，袁先生发现店铺内一款产品标价为1800元/台，遂下单3台，共计支付5400元，订单约定4月23日发货。值得注意的是，该商品的封面与上述18000元设备实拍图一致。
4月22日下午2时许，商家联系袁先生，询问是否补差价7000块或直接退款。袁先生未回应。从4月23日至5月期间，袁先生多次通过淘宝催发货系统要求发货，商家明确表示“1800元/台系标价笔误，少标一个零，实际售价18000元/台”，要求袁先生补差价或退款，并强调“没有哪家冻干机会这么便宜出售”。袁先生始终未同意补差价，持续催发。
交易后至2025年1月，袁先生因商家未发货多次向淘宝平台投诉。淘宝平台均认定投诉成立，其中一笔订单因商家迟延发货72小时未揽件，平台扣除商家保证金100元赔付给袁先生，但未解决发货核心诉求。2025年1月，袁先生决定通过诉讼维权，向淘宝平台申请调取商家信息时，淘宝平台于1月20日自行关闭涉案3笔订单，并将5400元货款全额退还袁先生。平台给出的依据是《淘宝网超时规则说明》：“买家已付款，等待卖家发货，自付款之时起365天内卖家未点击‘发货’的，交易自动关闭，淘宝通知支付机构退款给买家”。
袁先生对此提出异议，认为自己未收到货物，订单不应被认定为“完成”，平台关闭订单的行为系阻挠其维权，但平台未变更处理结果。2025年上半年，袁先生正式向杭州『互联网』法院提起诉讼，诉讼请求包括：判令商家交付3台真空低温冷冻干燥机；判令浙江淘宝网络有限公司对上述交付义务承担连带责任；本案诉讼费由两被告承担。
袁先生认为，下单时商品标价明确为1800元/台，其完成付款后，买卖合同已成立生效，商家以“标价笔误”为由拒绝发货无法律依据；淘宝平台单方面关闭订单并退款，并非其真实意愿，不能导致合同终止。商家则辩称，案涉产品标价实际是操作失误导致的重大笔误，真实市场价约18000元/台，1800元/台的价格远超合理范围，并非其真实意思表示。商家提交多份《产品购销合同》及增值税专用发票佐证，2022年至2024年期间，同款设备销售价格均在18000元左右，与同类设备市场价15000元 - 20000元一致。
商家还称，袁先生下单前已向其告知设备最低售价7000元，袁先生作为理性交易者，应知1800元/台系笔误，仍恶意连续下单3台，违背公平和诚实信用原则；且袁先生预留的收货地址和联系电话无法核实，导致无法发货。此外，商家发现笔误后第一时间沟通补差价或退款方案，无违约故意，袁先生已获全额退款，无实际损失，其诉求本质是获取不正当利益。
淘宝公司辩称，3个订单总计金额5600元，因交易超时，案涉货款已退回。袁先生与平台签署的《淘宝平台服务协议》及平台规则对双方具有约束力，案涉订单因商家超365天未发货，按《淘宝网超时说明》自动关闭并退款，符合平台处理规则。淘宝公司表示，其已尽到监管审查义务，对商家入驻进行审核、对违规行为进行处罚，针对袁先生的投诉，已查明卖家“迟延发货后72小时仍未揽件行为属实”，也已就该违规行为扣除卖家保证金100元用于赔付袁先生。平台并非交易相对方，无强制卖家发货的能力，且不存在《消费者权益保护法》中需承担连带责任的情形，袁先生混淆 “信息网络买卖合同纠纷” 与 “网络服务合同纠纷”，要求平台承担发货连带责任缺乏依据。
杭州『互联网』法院经审理查明，袁先生下单后商家未发货，淘宝平台按《淘宝网超时规则说明》的规则关闭订单并退款，袁先生投诉成立后获100元赔付；商家提交的证据能佐证案涉设备合理售价约18000元，其在袁先生下单后及时告知标价笔误并提出解决方案。法院认为，买卖双方应遵守电子商务交易平台规则，淘宝平台关闭订单并退款后，袁先生要求商家交付案涉商品已无事实基础，其诉讼请求实质系要求与商家重新订立合同，但商家明确拒绝按1800元/台的价格缔约。依据相关法律规定，法院一审判决驳回袁先生的全部诉讼请求，案件受理费50元、公告费200元由袁先生负担。袁先生表示，其与代理律师均不认可一审判决，目前已准备上诉。
广东广和（龙岗）律师事务所高级合伙人祝入壁律师分析称，根据聊天记录，买家在购买前已与商家沟通，并已知悉同类设备市场价为7000元至18000元，却在商家店铺连续下单3台“1800元”的设备，且未回应商家关于补差价或退款的协商请求，其行为不符合“善意相对人”的法律地位。根据《民法典》相关规定，因重大误解或显失公平订立的合同，受损害方有权请求撤销。而买家以远低于市场价的价格下单，且拒绝协商，其行为可能构成权利滥用，难以获得法律支持。商家将市场价18000元的商品误标为1800元，属于典型的“重大误解”，且其提交的过往合同、发票等证据能够证明商品真实价值，法院亦认可其标价系操作失误。根据聊天记录及庭审记录，商家在发现错误后，已主动联系买家说明情况、提出补差价或退款方案，已尽到合理告知义务。其未发货系因标价错误及与买家沟通受阻，而非恶意违约。此外，本案中商家能证明标价为笔误，且未实际以低价诱导交易，故不构成虚假宣传。
平台作为网络服务提供者，并非买卖合同的当事人，除非存在明知或应知侵权行为而未制止情形，否则不承担连带责任。淘宝的《淘宝网超时规则说明》已通过用户协议公示，对买卖双方具有约束力，因此，平台在卖家未发货满365天后自动关闭订单、退款，属于依平台规则履行网络服务合同义务。而平台在买家多次投诉后，认定卖家延迟发货违规并扣罚保证金，已履行平台监督责任，后在交易长期停滞、双方无法协商的情况下关闭订单，是为维护交易秩序的管理行为，不构成对买家权利的侵害。
