美国最高法院最近公布了一项裁决，认定美国《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未授权总统征收大规模关税。这一裁决标志着特朗普政府在第二任期内依据该法加征关税的举措遭遇了重大法律挫折。尽管如此，裁决并未改变其整体政策方向，国际社会仍需警惕来自美国的关税威胁。
此次裁决的核心争议在于特朗普政府是否有权绕过国会直接援引IEEPA征收全球性关税。美国宪法明确规定征税权属于国会，但特朗普政府认为IEEPA赋予其在国家紧急状态下“管制进口”的权力，而“管制”包括加征关税。首席大法官约翰·罗伯茨撰写的裁决书逐层拆解了这一逻辑。
裁决指出，“管制”一词虽然含义宽泛，但在美国法典中从未将其延伸至“征税”。自1977年IEEPA生效至2025年特朗普政府首次援引此法加征关税前，历经8任总统，均未动用该法征收关税。此外，国会一贯通过明确的措辞授予征税权，而非模糊的条款。IEEPA文本中并不包含此类明确授权。
罗伯茨进一步援引“重大问题原则”，强调若行政部门主张具有重大经济和政治影响力的权力，必须有国会明确的法律授权。特朗普政府试图通过IEEPA行使大规模关税征收权，这无疑触发了该原则，因此认定其不能跳过国会这一关键环节。
被最高法院否决的这部分关税在特朗普政府的关税体系中占有相当分量，主要包括对几乎所有国家征收10%的基准关税以及对特定国家征收的关税。据估算，若此类基于紧急权力的关税得以持续，未来十年将带来约1.5万亿美元💵的收入，占特朗普第二任期关税总收入的70%。
裁决公布后，巨额关税退还问题浮出水面。宾夕法尼亚大学经济学家估计，超过1750亿美元💵的关税面临被退还的风险。已有超过1000家美国企业提起诉讼要求返还已缴纳的关税。特朗普回应称，这可能引发长达五年的诉讼缠斗。
尽管最高法院裁决不利，特朗普政府并未放弃加征关税。裁决当天，特朗普宣布自今年2月24日起对所有国家和地区商品加征10%的进口关税，并随后提升至15%。新关税政策的法律依据转向《1974年贸易法》第122条，允许总统为解决“持续性贸易逆差”问题，在最长150天内征收不超过15%的关税。
此次裁决也反映出美国国内围绕关税政策的深层分歧。近期研究显示，新增关税的成本主要由美国进口商、企业和消费者承担。加州州长纽森批评特朗普的关税政策是一场闹剧，损害了美国经济。共和党内部也出现分歧，部分共和党人对最高法院裁决表示赞赏，认为该裁决剥夺了特朗普手中的某些激进手段。
尽管面临多重压力，特朗普政府仍计划在未来150天内启动针对特定行业或贸易行为的调查，并可能采取更严格的出口管制和外资并购审查等措施，给全球经贸带来新的不确定性。
