闭店转让再闭店被判承担连带责任 消费者维权艰难！杭州消费者钱女士在一次普通健身消费后，遭遇了辗转三家门店、多次闭店的维权困境。她购买的健身课程还未上完，健身房就整体转让给新的经营者，并更名为我某1店。新店承诺继续提供剩余课程服务，但2024年9月该店突然关门，钱女士仍有多节课程未使用。
经多次催促，钱女士被安排转至8公里外的某2店继续上课，却被要求按剩余课时1:1的比例购买新店课程。无奈之下，她在2025年2月支付9200元购买了40节新课。此次签约由杭州我某健身服务有限公司盖章确认，收款方为杭州双某健身服务有限公司，同一健身场地还有杭州文某健身服务有限公司经营。
同年8月，我某公司2店突然停业，钱女士发现原有课程尚余3节未上，新购课程一课未用。更让她意外的是，我某公司早已于3月更名为杭州君某健身服务有限公司，并在门店停业前未经清算完成简易注销，注销前唯一股东为余女士。上述公司间存在直接或间接的股权关联关系。
钱女士多次与相关经营者协商退费无果，最终将余女士、双某公司和文某公司诉至法院，要求解除健身服务合同、返还剩余课程预付款，并由各被告承担相应法律责任。
法院审理后认为，钱女士与原我某公司签订的服务合同合法有效。原公司收取预付款后停止经营并注销，构成根本违约，合同自公司办理注销登记之日解除。关于退款金额，原我某公司以“1：1激活”方式要求钱女士新购课程，实质是以新付费作为履行旧课义务的条件，至少构成债务加入，应就全部未履行的43节课（含3节旧课、40节新课）承担退款责任，按双方重新约定的230元/节计算，合计应退9890元。
关于责任主体，余女士作为君某公司注销时的唯一股东，未举证财产独立且承诺不实，应承担清偿责任。双某公司作为原我某公司签约时的唯一股东，以其账户收取课费，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，构成人格混同。文某公司受双某公司控制，与君某公司场所混用、财务不分，构成横向人格混同。据此，一审判决余女士承担退费责任，双某公司和文某公司承担连带责任。
萧山区法院审判委员会专职委员苏杰表示，这是一起典型的预付式消费纠纷。消费者经历三次闭店和经营主体变更，面临转课收费、主体混同避责等行业乱象。“1:1购买课程以激活原先未用课程”行为值得探究，这是预付式消费领域常见的一种营销方式，消费者应保持谨慎。
预付式消费中，消费者证据意识薄弱，经营者通过转让、闭店、注销等操作规避债务，是消费者维权难的重要原因。他提醒消费者，在预付式消费时一定要注意妥善保存合同、付款凭证等证据，支付时应通过公司账户或关联主体进行支付，避免直接转账给个人。购买服务时，应要求经营者对店铺转让、闭店、“激活”旧卡等情况下的双方权利义务以书面方式予以明确，确保合同签约主体与付款对象一致。在长周期预付消费时，应查询企业信用信息，了解资信状况，关注经营稳定性，警惕频繁更换主体或闭店重开模式。经营者应诚信经营、规范治理，否则将面临股东个人及关联公司共同担责的法律风险。
