根据最近的报道，小米SU7在高速碰撞中爆燃，导致三名女大学生不幸遇难。这起事故的责任涉及多个方面，包括驾驶员、小米公司以及道路施工方。
从法律和技术角度进行分析，责任的划分应综合考虑各方的过错程度、技术缺陷以及道路环境等因素。以下是对责任可能的划分及其依据：
一、主要责任方分析
1. 驾驶员责任
在事故发生时，车辆以116km/h的速度在NOA（领航辅助驾驶）状态下行驶。系统在探测到障碍物后触发了减速，并发出了预警，约2秒后需由驾驶员接管。然而，接管后车辆仍然以97km/h的速度冲撞到隔离带的水泥桩。如果调查发现驾驶员在接管后存在操作不当（例如未能有效减速或转向失误），他可能会承担主要责任。
可能需要讨论的争议点是：系统对驾驶员提供的2秒反应时间是否合理？如果时间过短，或许会降低驾驶员所需承担的责任比例。
2. 小米公司责任
关于NOA系统的问题：若高精地图未能及时同步施工改道信息，或者传感器、算法造成了对障碍物的误判，这可能被视为系统缺陷。同时，碰撞后的爆燃是否与电池设计缺陷（如未通过相关国家标准测试）有关，也需要进一步查证。如果确有缺陷，小米公司应承担产品责任。
关于应急机制，家属对车门锁死表示质疑，小米回应称车辆配备了机械应急拉手，但需要确认是否因电池爆炸造成车身结构变形，从而影响逃生。
3. 道路施工方责任
如果施工方未按照《道路交通安全法》的相关规定设置明显的绕行标志，或者未能提前公告改道信息，则可能因未尽到安全保障义务而被判定为次要责任。
二、责任比例推演
jrhz.info基于上述分析，责任的初步分配可能如下（最终需由交警部门调查确认）：
1. 驾驶员（50%）：
如果存在操作失误（如未能在接管后有效减速）或疲劳驾驶，驾驶员可能承担主要责任。如果由于系统反应时间过短，驾驶员的责任比例可能降至30%。
2. 小米公司（20%）：
如果确认存在系统缺陷或电池安全问题，小米可能需承担一定的产品责任。如果NOA功能符合L2级别标准且没有缺陷，则责任较低。
3. 施工方（0-20%）：
如果未合规设置警示标志，施工方将需要承担一定的责任。
目前，事故调查工作正在进行中，警方需要进行大量的技术鉴定以明确事故发生时的各项数据，并对相关人员进行询问。以上分析仅基于当前公开的信息进行的合理推测，最终的责任认定需以交警部门出具的《事故责任认定书》为准。
遇难者的家属对这一悲剧提出了诸多质疑，小米公司及其创始人雷军也作出了回应。但无论怎样，各方都有其立场，迫切需要权威机构展开专业、公正的调查与确认。
我们希望警方能够公正客观地处理此案，并及时回应公众关切。若想获取更多相关信息，欢迎关注我@何正斌律师。
