这篇文章涉及对网暴和对自己观点的反驳。让我尝试给你改写一下，保留原文的大意并加入一些细节描述：
---
我被带节奏网暴了，果然流量就是这么来的。
最近，我注意到我的视频下的评论气氛有些不对劲。最开始，我还以为这些是一些意见不合的网友碰巧刷到了我的视频并开始留言骂我。毕竟，网络空间那么大，难免有不同声音。
然而，当我发布了上期视频后，评论区突然冒出了一大批明显是带节奏的攻击性留言。我开始怀疑背后是不是有什么组织在操作。后来，一位粉丝在群里发了个截图，没想到，真有组织在背后推波助澜，甚至有些人一开喷，居然连续喷了我三个视频。看起来，他们在“吃到流量红利”了。
既然大家有问题，那我就一一回应。
第一个问题：你说我有团队在背后操作。
有人一开始就给我扣帽子，指责我背后有团队，这种人最喜欢通过这类话语来站在道德的制高点上，仿佛所有之后的言论都能理所当然地被看作“真理”。这真是典型的操作手法。
关于“南宋移民菲律宾，吕宋人”这种说法，确实不对。
首先，南宋的移民来到菲律宾建立吕宋政权的说法没有任何实据。最早在明朝万历年间，举人张燮在《东西洋考》一书中提到了吕宋，但只是介绍了吕宋与明朝的朝贡关系，并且提到当地有华人居住，但没有说这些华人是宋朝移民。对于这一点，《明史》也有类似记载，明确指出吕宋当时与宋朝并无直接联系。文献中也没有关于吕宋政权是由南宋移民建立的说法。
接着，我们再看更早的记录。民国时期，柯劭忞在《新元史》里提到过吕宋岛曾叫麻里噜。元代的航海家汪大渊的《岛夷志略》详细介绍了麻里噜，包括当地的地理、物产、风俗等，并且描述了当地人的外貌：“男女拳发（卷发），穿青布短衫，系红布缦。”这些描述显然显示出当地人的生活方式和外貌与中国中土地区的华人有很大不同。汪大渊是亲自出海的，他的描述可信度极高。从他的记录来看，元朝时期，吕宋岛并没有存在一个由汉人建立的政权。
而关于是否有南宋移民到菲律宾，除了上述的记录外，我还查到了一篇2011年在《海洋史研究》上发表的论文。这篇论文提到，虽然在宋末元初的确有一些遗民迁徙到东南亚，但大部分人都去了越南、柬埔寨等中南半岛地区。至于菲律宾，除了清朝时有记载泉州的一个官员带着家族迁徙到菲律宾之外，几乎没有其他类似记录。
在这种情况下，硬说菲律宾有南宋移民建立政权，显得有些强词夺理。而且，这个政权居然能建立远洋舰队，跟元、明两朝的历史记载完全不符。就像你说一个没有确凿证据的事情，怎么能硬要让它成立呢？
第二个问题：你说《海国图志》里的记录不可信。
你提到历史书上的记载就一定可信，那《海国图志》里面提到的菲律宾人早在1292年就航行到了佛罗里达，难道这个说法也是可信的吗？问题是，这个说法似乎没有任何历史证据来支持。首先，文献中并没有提到菲律宾人有如此强大的远洋能力，而汪大渊作为元代的航海家，去过吕宋岛，却没有发现吕宋有如此舰队或政权的存在。
我之所以质疑这个说法，是因为历史学应该建立在证据上，而不是主观臆断。如果我们要说某个历史事件是真实的，起码应该有明确的历史记录为依据。就算说《海国图志》里有相关内容，但它并不等于就是事实。
你们的粉丝把我说成是“否认中国历史，接受外国历史”，这根本是误解。我明确指出过我在视频里用中国的史料质疑《海国图志》里的内容，而你却拿“历史书是对的”来反驳我，这样的反驳简直没有逻辑。
第三个问题：你说我“抛开事实不谈”。
你们喜欢扣帽子，说我抛开事实不谈。但如果真的要讨论，我们不妨看看你们自己如何对待事实。你们的评论里充满了断章取义和偷换概念。比方说，我的视频中提到的“十六世纪西班牙入侵菲律宾”，你们偏偏把我说的内容解读成十三世纪，完全歪曲了我的意思。
你说《海国图志》的内容是“事实”，那请问，为什么西方的地图早早就画出了南极洲的轮廓？这些地图中的南极到底是怎么回事呢？是幻想，还是实际发现？我之前专门做过一期视频分析过这个话题，这些地图更多反映了西方人的幻想和想象，而不是历史的真实。
关于《坤舆万国全图》，这本书是由意大利的耶稣会士利玛窦绘制的，而他所绘制的地图，更多是基于当时的中国地理和西方的地理知识进行拼凑。大家总喜欢强调图上有“南极”，却忽视了利玛窦这个人。这个问题我早就解释过，大家怎么就忽略了呢？
总结：
在面对这些网络暴力时，我明白无论我怎样解释，很多人依然会选择无视事实，只想借着流量骂人、带节奏。这样做确实能吸引眼球，但我始终相信，做事有始有终，不能只凭借情绪和流量去评价别人。对历史的解读是基于证据和思考的，不能随便靠嘴炮来忽视事实。
当然，既然大家爱带节奏，我也不怕。如果你们有证据来反驳我，随时可以拿出来。我欢迎理性讨论，但对于无根据的攻击，我只想说一句：少一点恶意，多一点思考。
