充电宝又上热搜了。
6月28日，民航局发布紧急通知，禁止旅客携带没有3C标识、3C标识不清晰、被召回型号或批次的充电宝乘坐境内航班。
作为许多人的出行必备工具之一，这波充电宝限制不仅带来了诸多不便，其安全隐患更是令社会人心惶惶。
系列事件还要追溯到今年3月份，当时一趟港航HX115航班因行李架起火而紧急降落，事故原因正是罗马仕品牌的移动电源导致的发热起火；5月底，又有一趟南航CZ6850航班同样出现相机电池/充电宝导致的冒烟，起飞15分钟后便紧急降落。
再到6月初，北京21所高校接连发布通知，由于校内发生多起因充电宝导致的起火事故，经排查发现罗马仕品牌20000mAh型号的移动电源存在较大安全隐患，要求师生们停用对应型号的产品。
随后在6月16日和6月20日，知名移动电源厂商罗马仕与安克创新先后发布召回公告，共计召回超过120万台充电宝。接着，我们就看到了最开始的新闻。
直接原因——供应商的偷梁换柱
本次充电宝集体暴雷，直接原因正是涉事品牌的核心供应商——安普瑞斯（无锡）将对应批次的电芯外包给了江西某代工厂生产，而该外包工厂违规替换了电池阴极与阳极间隔膜的原材料，将原耐热陶瓷层替换为廉价塑料，厚度也缩减为7μm（国标要求9-12μm），导致电池长期使用后正负极隔膜存在失效风险，此外阳极材料也被爆出存在过量杂质。
与此同时，罗马仕、安克创新等品牌方也对核心部件缺乏有效来料检验，让这批使用问题电芯的充电宝于2024年初前后进入市场。在短短一年多的产品使用周期后，由于不合格的隔膜与阳极材料，导致充电宝过热、鼓包、喷烟乃至起火等一系列后续问题，最终引发了近期一切有关于充电宝的禁用、召回等事件。
综合国家质量认证中心、市监局缺陷产品召回中心的多重公开信息来看，除了已经公开宣布召回的罗马仕、安克外，小米、绿联、品胜等品牌充电宝也疑似使用了这批电芯。这场由头部品牌及头部供应商引发的行业“大地震”仍在持续。
根本原因——内卷反噬的竞争失序
到这里，我们还都是在聊充电宝，这和新能源车又有什么关系呢？
我们不妨从事件背后行为逻辑出发，就会发现这一切都似曾相识。
本次事件的风暴中心，安普瑞斯（无锡）有限公司，是一家成立于2014年，由美国Amprius全资子公司与无锡产业发展集团共同投资设立的公司，事件曝光之前，已经是国内充电宝软包电池的第一大供应商，截至2023年，其在国内的累计生产锂电池数量就突破一亿只，其合作客户涵盖罗马仕、安克、小米、绿联、倍思、麦多多、傲基、电友等多个国内充电宝品牌。
正是凭借高能量密度和轻薄化设计的技术优势，让安普瑞斯（无锡）成为充电宝行业最热门的供应商。但与此同时，随着市场趋于饱和，充电宝市场的发展进入了内卷竞赛，容量增大、体积轻薄化、快充提速，但最重要的是——卷起了价格。
粗略统计，市面上20000mAh的充电宝价格，已经从2025年的140元均价降至2025年的69元，而一些白牌生产的10000mAh充电宝价格甚至已低至30～50元，但是一枚安全电芯成本就达40～50元。
技术瓶颈加上市场饱和，让内卷成为常态，而内卷会直接导致价格战，面对这样的厮杀，品牌方只能将压力传递到供应商，上游供应商则在利润越来越低的情况下铤而走险，要么简化设计、要么更替材料，这些正是此次充电宝暴雷的根本原因。
这样的操作是不是很眼熟？
是的，充电宝和新能源车虽是完全不同的领域，但它们都站在了同一个的岔路口。
据乘联分发布的《2025年6月乘用车市场降价分析》，2025年1~6月份，新能源车新车降价车型的降价力度算术平均达到2.3万元，降价力度达到12%。
如火如荼的价格战带来了什么呢？
2014年，国内汽车产销分别为2372.29万辆和2349.19万辆，这一年全国汽车制造业利润率约为8.99%；2024年，国内汽车产销量双双超过3100万辆，创下历史新高，但此时汽车行业利润率已跌至4.3%；2025年，这种“增产不增收”的怪象仍在延续，2025年1-3月，汽车产量达751万台，同比增长12%，但行业利润率仅为3.9%。
相较十年前，汽车行业的利润已经腰斩。考虑到已经纳入车企们上涨的利润数据，这样的行业利润下跌更令人胆寒。
当供应商失去了利润空间，它们最可能会做什么？
此次充电宝风波的罪魁祸首——安普瑞斯（无锡）就是最好的反面教材。
有调查显示，罗马仕充电宝的电芯成本占比从早期的42%降到了现在的28%，而69元售价的产品还进一步简化了电路保护模块，同时还转向采购B/C级瑕疵电芯或放任供应商偷工减料，甚至为掩人耳目，采取了正/次品混用的做法，最大限度混淆检查流程，最终引发这次空前的行业震荡。
罗马仕召回风波后，有相关人员拆解了罗马仕召回批次的充电宝，产品明显做工更差、缺少温度保护设计、充电效率低且外壳并不阻燃等多重问题。
国家市监局的数据也证实了这一点，在近期抽查的149批次充电宝中竟然有65批次不合格，不合格率高达43.6%，较2025年的19.8%翻倍，印证行业整体失守。
最后的安全风险由谁来承担呢？正是以为自己买到“便宜又大碗”的消费者。
由于产品特性，短时间内消费者难以辨别的产品质量差异，但低价却是实实在在的驱动力。当低价成为首要甚至唯一的目标，便会有厂商不断突破底线，利用低价抢占市场份额，要么压缩供应商利润空间、要么倒逼合规厂商降低标准参与竞争，最终形成劣币驱逐良币的恶性循环。
这一次充电宝暴雷就是“低质低价扩张”的必然结果，表面是产品安全问题，实则暴露了产业链深层的系统性矛盾，是“低价内卷驱动增长”模式的反噬。而新能源车行业正站在相似岔路口，无序内卷导致成本压缩，成本压缩导致产品妥协，产品妥协反噬行业发展。
殊途同归
可有人会说，低价不是理所应当吗？
从长远来看确实如此，但降本增效应该是一个循序渐进的过程，供应商们不断更新自己的技术与生产方案，力求做到越来越“物美价廉”，但价格战导致的短期成本迫降，供应商迫于生存危机，只会更看重短期利益，无心也无力创新，最后的结果可能只有“价廉”而没有“物美”。
著名经济学家阿克尔洛夫曾提出过一个“柠檬市场”理论，大意是指：如果买家不知道商品的真实价值，便只能通过市场平均价格来判断商品价值，同时也因为难以分清商品的优劣，只愿意付出平均价格或更低的价格；而对于卖家而言，同样的价格下，提供更好的商品会更加吃亏，不如用更低质量、更便宜的商品换取更高的收益。于是高于平均价格的优质商品便会逐步退出市场。
最终，产品质量与产品售价会不断互相作用，最后只留下低质量、低价格的商品，此时即便还有人想要选择高质量的产品，也会因为高价而被其他人嘲笑是犯傻。
无论是“柠檬市场”还是“内卷反噬”，都指向了一个结果——劣币驱良币。
回到车市，面对愈演愈烈的价格战，在今年的电动汽车百人会论坛上，工信部、发改委、国资委罕见联手，总结车市“内卷竞争”的六大乱象：卷成本、卷技术、卷资金、卷用户、卷关系、卷舆论。中汽协理事长董扬更是警告：这已伤及产业根基。
以无序“价格战”为主要表现的“内卷式”竞争，是行业效益下降的重要因素，严重影响企业正常经营，冲击产业链供应链安全，把产业发展带入恶性循环，而最终的结果都将由消费者承担。
警惕“新能源车的罗马仕”
无论是充电宝行业还是新能源车行业，都揭示了制造业快速发展期的深层矛盾——
对消费者而言，“柠檬市场”与“内卷反噬”让性价比成为至高“迷信”；对企业而言，技术突破乏力，需求只能倒逼“风险创新”；对产业链而言，低价竞争扼杀创新动力，供应链失控转嫁风险；对监管而言，制度滞后于产业复杂度，监管赶不上变化。
面对恶性内卷，好不容易活下来的企业为了生存不顾一切，本应是最低要求的国家标准成了厂商们的最终目标，试探成本的底线同时，也是也在试探质量的底线，而这些结果最终也会反映到消费体验中。如今，充电宝行业与新能源行业的困境如出一辙，但我们一定不希望见到“新能源车的罗马仕”。
如何避免呢？往小了说，企业应当担起自己的责任，不仅要优化质检流程，还要坚守行业的底线；往大了说，行业应该避免“以价格抢市场”的无序竞争，为企业、也为供应链保留合理的盈利空间与创新余地；与此同时，相应监管部门也应该实时优化质检流程，提升认证门槛，重塑行业信心。
而作为消费者的我们，应当警惕“性价比的代价”，不要成为劣币逐良币的“罪魁祸首”。
