意识到底是什么？#科技#什么#鸿沟#信息论#生物#神经元

前言

最近的论文写到量子力学中存在的“解释鸿沟”问题，所以看了一些关于意识问题的文献，有Nagel, Thomas（1974），“What Is It Like to Be a Bat?”；Levine, Joseph (1983) ‘Materialism and qualia: the explanatory gap；Jackson, F.（1982）, “Epiphenomenal Qualia；查尔莫斯的《有意识的心灵》；塞尔的《心灵的再发现》；陈嘉映老师的《谈谈解释鸿沟》等。带着问题去看这些文献，显然比之前没有任何想法的时候看有意思的多。

由于人工智能科技的不断发展，意识问题被人谈论的越来越多，而且仿佛它又回到了原点，从我们所知道的事实出发，用一种尊重关于意识事实，从一种生物学的观点开始去认识它。

意识科学正经历从生物学范式向信息论范式的转向。查默斯、托诺尼等学者将意识锚定于信息属性，促使泛心论与中立一元论取代传统物理主义。这一转向的根源在于：生物学路径被认为无法跨越解释鸿沟（Explanatory Gap）——即物质基础（如神经元）如何产生主观体验（如感受性）的认知断裂。本文通过剖析神经生物学与整合信息论（IIT）的争论揭示：意识本质的界定不仅是科学问题，更是缠绕于生物学与信息论之间的形而上学困境。

“意识”的生物学定义

在神经生物学框架下，意识被定义为真实的生物涌现现象（塞尔生物自然主义四命题），其实就是我们的意识是我们身体的一种属性，所有的意识状态都是感受性的，拥有它们就是感觉到某种东西，就像对“痛”的感受是真切的，与大脑神经元哪个部位被激活无关，这种特征也通常被称为现象意识。意识是人类或动物之体经历时才存在的，这是意识的特殊存在方式。尽管我们的意识在任何特定时刻都涉及到多种感受性经验，但它们不是独立的，而是由一个经验主体在一个统一的意识场中同时发生的。

意识都是以第一人称本体论形式存在，由低层神经生物学过程完全引起，作为大脑系统的高阶特征，具有下行因果效力。

该路径致力于寻找意识的神经相关物（NCC）——构成特定意识感知的最小神经元事件集合（如V4区激活与色彩经验）。其本体论基础强调：意识是复杂生命系统通过多层级（神经元→神经网络→亚现象空间）涌现的生物组织形式，而非可还原的物理副现象。

“意识”的信息学定义

整合信息论（IIT，Integrated Information Theory）提出颠覆性定义：意识即整合信息量（Φ）。其五大现象公理（内部存在、构成、信息、整合、排除）将意识量化为系统内部的因果关联度：

“只要系统Φ值>0即具意识，人脑因高Φ值产生丰富体验，光电二极管亦可能有微意识。”（托诺尼，2008）

IIT宣称意识与最大整合概念结构（MICS）同一，试图以数学框架消解解释鸿沟。但该定义遭遇双重批判：

首先是塞尔指出“用依赖观察者的信息解释意识”陷入逻辑闭环；

还有查尔默斯驳斥“MICS作为动力学结构仅产生更多结构，无法必然导出主观体验”（2013），信息论仍未跨越现象鸿沟。

解释鸿沟的本质：认识论困境的三大根源

生物学与信息论共享同一深层困境：现象意识的不可通约性。其根源在于认识论层面的三重障碍：

范畴错误：传统“心灵-身体”二分法扭曲意识的本体定位（塞尔、赖尔）；

隐喻局限：太阳系原子模型等隐喻无法捕捉意识的不可观察性（如“内部视角”的虚幻对立）；

解释一元论桎梏：演绎-律则模型（D-N）要求将意识还原为物理定律，忽视生物学需多维度因果网络（上向/下向/历时因果）。

瑞文索的梦境研究证明：通过“亚现象空间”等中间层级，可在神经电活动与主观体验间建立部分解释桥梁，但鸿沟的完全弥合需超越当前认识论框架。

结论

意识本质的界定仍困于解释鸿沟中，这非生物学或信息论的单一本体论缺陷，而是意识科学的基础性认识论难题。当前最可行的路径是保持方法论开放性。例如瑞文索（Revonsuo）的“亚现象空间理论”在情绪研究中认为，梦境情绪（如噩梦的恐惧）脱离感官输入，纯由脑内活动产生。

fMRI显示：梦境恐惧时杏仁核-前额叶通路激活模式与清醒时一致→ 证明情绪可在神经层面脱离环境刺激独立存在（我们的主观能脱离肉体了），为意识自主性提供关键证据生物学路径不可替代，即揭示意识作为多层生物涌现现象的因果基础（如亚现象空间理论）。或许我们能在算法层面重构意识问题，但需警惕形而上学过度承诺。

融合现象学敏感的实验设计（如第一人称报告与神经数据耦合）与容纳多层级证据的概念框架，方可能将意识锚定为“演化塑造的生物-信息复合体”。所以，意识的完整叙事仍需生物学奠定其涌现条件与因果效力，当然也少不了哲学的论证。