1、PUPSIT的科学和技术基础
PUPSIT项目的科学依据在于：用于除菌的过滤器在灭菌过程或使用前的后续处理过程中可能会失去其完整性。如果没有使用前的检测，这类问题只有在产品生产完成后才会被发现，从而影响产品的无菌保障。
为什么仅使用后进行完整性测试是不够的？
使用后的完整性检测长期以来一直是一项常规的控制措施，但它存在固有的局限性。该检测可以确认过滤器在处理过程结束时仍处于完好状态，但却无法防止使用从一开始就存在缺陷的过滤器。
- 使用后进行完整性测试：使用后的完整性测试可确认过滤器在处理过程结束时仍处于完好状态，但这并不能防止在开始使用前使用有缺陷的过滤器。（有点拗口，请仔细阅读）
- 存在风险的批次：如果过滤器在过滤前就出现了故障，那么整个批次可能在问题被发现之前就已经被污染了。
- 监管方面的担忧：正是这种无菌保障方面的漏洞，才使得《EU GMP附录1》要求在使用前对过滤器进行检测。
过滤器在使用前可能受损的原因
附录1特别强调了PUPSIT，因为在灭菌后与使用前，有多种因素可能影响过滤器的完整性。这些风险既包括与工艺相关的压力，也包括在设备安装过程中可能不易察觉的操作问题。
1、SIP或者高压灭菌过程产生的热应力，导致膜孔扩大或破裂；
2、由于安装、拧紧或搬运滤壳而产生的机械应力；
3、接触清洁剂或消毒剂等化学物质，这些物质可能会损坏过滤材料；
4、润湿不当或空气滞留可能导致读数不准确，或掩盖已存在的损坏情况（假阴性）。
应用于PUPSIT的完整性测试方法
PUPSIT 依赖于非破坏性的、经过验证的物理完整性测试方法，这些方法具有足够的灵敏度，能够检测到孔隙结构的损伤或变化。
1、气泡点测试——用于测量将液体从被润湿的孔隙中排出所需的最小压力。
2、扩散流测试——量化了气体在压力下通过润湿膜的扩散过程。
3、保压测试——通过监测压力随时间的变化来检测泄漏或缺陷。
每种方法都与制造商提供的过滤器验证数据相关联，从而确保检测结果能够真实反映过滤器阻挡微生物（例如缺陷短波单胞菌）的能力。
在污染控制中的作用
通过确保过滤器在产品使用时仍处于完好状态，PUPSIT为整个污染控制策略（CCS）增添了关键的控制环节。它对现有策略起到了补充作用：
- 过滤器验证研究（包括微生物截留能力、兼容性及稳定性测试）。
- 使用后的完整性测试，以确认过滤器性能的持续稳定性。
- 工艺控制程序。
因此，PUPSIT的技术合理性不仅体现在符合监管要求上，还体现在与现代药品生产质量管理规范（GMP）所基于的风险管理方法保持一致上。
2、基于风险的PUPSIT方法
附录1将PUPSIT规定为默认的监管要求。然而，它也承认在某些情况下，进行该测试在技术上不可行，或者可能会带来更高的污染风险。
这并不意味着企业可以免除遵守相关的规定，相反，企业需要提供一份基于科学的、风险评估的书面文件，解释为何无法实现PUPSIT，以及如何能够确保产品的无菌性。
这份文件的质量将决定其能否经受的住监管机构的审查。检查人员主要关注三个方面：风险评估的全面性、支持数据的可靠性，以及纳入CCS框架中的替代控制措施的有效性。
全面风险评估
风险评估应确定过滤器在使用前可能出现的故障方式，并评估这些故障发生的可能性和影响。通常需要考虑的因素包括：
- 所采用的灭菌方法（例如，在线蒸汽灭菌与高压灭菌）及其对过滤器可能造成的应力或损伤；
- 设备设计，以及该设计是否允许或限制了PUPSIT的进行；
- 历史上的过滤器性能数据，包括任何已知的故障模式；
- 与工艺相关的风险因素，如产品体积或粘度等可能影响测试可行性的因素。强烈建议使用FMEA（故障模式与影响分析）或故障树分析等正式工具。这些工具能够提供结构化、透明且可追溯的决策支持，而这正是检查人员期望看到的。
科学依据
仅进行风险评估是不够的。监管机构要求提供科学证据来证明省略PUPSIT不会影响产品的无菌保证。这些证据可能包括：
- 来自微生物截留验证研究的数据 ；
- 过滤器耐灭菌研究数据结果；
- 供应商提供的关于材料稳定性和长期性能的数据；
- 历史工艺记录显示使用前过滤器故障率极低；
重要的是，相关理由必须针对具体工艺和产品进行说明。诸如“我们过去从未观察到故障”之类的笼统说法是不充分的，在检查过程中经常会被质疑。
替代性控制措施
在无法执行 PUPSIT 的情况下，必须采取补偿措施来确保无菌性。例如：
- 采用冗余过滤方式；
- 加强对灭菌周期和关键参数的监测与控制；
- 加强过程监控，以便更早地发现潜在故障；
- 实施更严格的使用后完整性测试验收标准；
- 加强操作人员的培训，并完善过滤器处理和组装的保障程序。
目标是证明，即使没有PUPSIT系统，使用有缺陷的过滤器的风险也能降低到可接受的水平。
文件记录与可追溯性
每个决策都必须有完整的记录。这包括：
- 不执行 PUPSIT 的理由；
- 用于支持该决定的相关数据；
- 作为替代措施所采用的风险控制措施；
- 批记录中的证据表明，这些措施始终得到严格遵守。
在检查过程中，缺乏文件记录或理由含糊不清的情况会被视为严重问题。
监管审查
检查员会仔细审查这些理由。那些站不住脚或过于笼统的辩解理由一定会被驳回。
相比之下，那些有充分记录、针对特定流程的措施，并且得到了可靠验证数据的支持，更有可能被接受。检查人员会期望企业不仅说明为什么无法采用PUPSIT方法，还要说明如何确保产品的无菌性。
与污染控制策略（CCS）的整合
任何偏离PUPSIT标准的情况都必须根据CCS进行处理。污染控制策略（CCS）应明确说明如何全面保障无菌状态，包括有效控制过滤器完整性的风险，同时采取其他预防措施，如无菌操作规范、环境监测以及设备设计等。
实际意义
实际上，不执行PUPSIT的门槛非常高。监管机构要求企业在技术上可行的情况下必须实施该标准。因此，许多制造商都采取了相应措施。
- 重新设计过滤系统以实现使用前的测试
- 投资自动化完整性测试设备
- 改进无菌工艺流程，以降低PUPSIT（生产使用前系统测试）期间的污染风险
这些投资往往比为不执行PUPSIT计划寻找正当理由更划算，尤其是在欧盟检查人员的监督下更是如此。
未完待续......
