1953年，爱因斯坦给朋友写了一封信，其中谈到中国古代科学问题，他认为中国古代是没有系统的实验科学思想以及方法论：
“西方科学的发展是以两个伟大成就为基础：希腊哲学家发明形式逻辑体系（在欧几里得几何中），以及（在文艺复兴时期）发现通过系统的实验可能找出因果关系。在我看来，中国贤哲没有走上这两步是用不着惊奇的，做出这些发现是令人惊奇的”。爱因斯坦下了结论之后，几乎再也没有学者怀疑，都不约而同的默认实验科学理论源于西方。比如，清华大学的科学史系主任，专门研究科学史的学者，就曾说中国古代没有科学、四大发明不属于科学，甚至他认为“没有基督教就没有现代科学。”
问题在于：爱因斯坦的论断正不正确，中国古代到底有无科学呢？对此，战国古书《墨经》揭开谜团，推翻了爱因斯坦的论断。
墨经中的科学理论在诸子百家中，最重视科学实践的无疑是墨家，比如《墨经》中记载了很多实验记录和对记录的分析，“小孔成像”实验，还有力学相关实验等等，是世界上最早的科学实验记录。
过去认为墨经中虽有科学记录，但没有科学理论，所以如今很多学者认为墨经在科学理论上处于萌芽阶段，中国科技史的李约瑟据此认为“不能把实验科学理论归功于中国人”。
那么，墨经中到底有没有科学理论呢？对此，北京邮电大学教授纪阳等揭开了其中的谜团，具体文章见中国科学报的《不服爱因斯坦的判断，这位教授说中国实验理论早西方2000年》，以下整理归纳三点：
首先，墨经“贵义”篇中提到“以取验名”，其中“名”为概念、“取”为实践或科学实验，因此意思是通过实践验证概念。显然，这就是科学实验的方法论。
其次，墨经中多次提到“偏、去”，比如“损，偏去也者，兼之体也。其体或去或存，谓其存者损。”其中，“兼”为整体，“体”为部分。对此，上述纪阳将之称为“偏去实验法”。
墨家分析“兼”时，将各个“体”逐一去掉，去掉的称为“偏体”，留下的叫“损体”。在“偏去”过程中，考察去掉“偏体”前后“兼”之性质变化，分析“偏体”、“损体”等的对应关系，即墨经中说“一与，一亡。不与，一在”。
纪阳教授以汽车为例，就是将车灯、车门等逐一去掉过程中，汽车还能不能称之为“汽车”？至于在偏去过程中，何时不再能称为“汽车”，这里肯定有一个“临界点”，而墨经中说“偏去莫加少，说在故”，其中“故”是事物本质，“莫加少”就是临界点。一旦偏去超过“莫加少”，汽车就不再是汽车了。
第三，墨经中还有从现象中提炼特征进行系统归类归纳的科学实验理论，比如“有以同，类同也。归类之难，说之在大小”等。其实，墨经中的“光学八条”，显然就是归类法的成果。
除此之外，墨经中还有实验证伪理论，比如“假必悖，说在不然”。同时，根据偏去实验法等来看，纪阳推测墨家可能还采用了规范化的实验记录方法来管理实验记录，否则必然会出现命名混乱等情况。
总之，通过对墨经的整理分析，纪阳教授认为“墨子学说中已有完整实验科学理论”。当然，即便墨经中的实验科学理论并不“完整”，但至少也可以说“较为完整”。
墨经科学理论背后除了实验记录之外，墨经中还有“完整”或“较为完整”的实验科学理论，这无疑颠覆了传统认知，推翻了爱因斯坦的论断，但背后的话题更值得思考，比如以下四点。
首先，爱因斯坦是外国人，对中国文化不了解而大放厥词，得出一个错误的论断，其实是可以理解的，但中国一些“高级知识分子”，读过很多书，却武断的得出“中国古代没有科学”的结论，乃至得出中国不可能产生科学、科学只可能产生于西方等的结论，这就殊为可笑了。
孔子说“未能事人，焉能事鬼”，连活人的事情都没做好，怎能先忙鬼的事情呢？道理一样，很多研究中国文化的学者，虽然读了不少西方书籍，但连中国文化都没搞清楚，中国经典都没读几本，然后就大言不惭的说中国文化不好，中国没有科学之类，岂不荒唐！
其次，按照西方描述，17世纪培根提出“科学归纳法”，而培根也被认为是西方实验科学理论的奠基人。但中国早在战国时期，墨家就提出了完整的实验科学理论，显然要早于西方2000余年。
尤其诡异的是，培根只提出理论，但几乎没有做过任何科学实验，更没有什么科学发现，都不知道为何一个没有做过任何科学实验的人会侃侃而谈科学方法。相比之下，墨家既有科学实验记录，也有科学理论，还有科学成果，科学素养远胜培根和所谓古希腊众贤。
第三，搞清楚墨经中的科学方法理论和实践，或许就能解释为何战国秦汉时中国科技发展的比较快，其中原因可能就与墨家或墨家方法论密切相关。
第四，虽然在历史的长河中，因为各种原因导致墨家未能完整传承下来，但墨家的一些方法论也融入了儒家，或以其他方式传承着，其中最典型的是格物致知，还有僧一行、沈括、苏颂等的科学研究。因此，说漫长的封建时代中国没有科学，显然非常武断、也很错误。
总之，虽然墨家这套科学方法没能完整传承下来，的确留下了很多遗憾，但不能说中国古代没有科学（中国古代几千年持续观测天文、计算历法等，怎能没有科学），中国文化产生不了科学。外国学者或国内普通人认为中国古代没有科学之类云云，其实都可以理解，但国内学者却也这么说，就有些“汉儿尽作胡儿语，却向城头骂汉人”的感觉了。
参考资料：《中国科学报：不服爱因斯坦的判断，这位教授说中国实验理论早西方2000年》
