在法治框架下，任何主体都没有利用优势地位绕过法定程序私力救济的特权。2024年，南通市民康某为儿子结婚在银行存款35万元，取款时发现账户被“清零”。当地法院近日审结该案，引发广泛关注。这一事件凸显了银行在资金扣划操作中的法律合规问题，也让公众对担保责任与存款安全有了更多认识。
梳理此案脉络，其实并不复杂：2013年，康某为赵某向银行借款的20万元提供连带责任保证。赵某到期未能还款，银行将赵某、康某诉至法院并胜诉，但未能执行到位。2024年，银行发现作为赵某连带保证人的康某在该银行存入35万元，于是擅自扣划了康某的存款，用于偿还担保债务。
康某认为银行擅自扣划违法且超额扣划，愤而告到法院。法院审理认为，银行越过司法执行程序擅自扣划存款违法，判决银行退还康某超额扣划部分款项9万余元，并赔偿其到期应得利息3000多元。
许多人知道，官司胜诉后，对方若不主动还钱，必须申请法院强制执行。本案涉及的两个被执行人可能此前账户中都没有可供执行的财产，故而一直没有执行到位。在原来的借款纠纷里，康某不是债务人而是担保人，但如果拒不履行法院生效裁判，依然属于“老赖”。
为何在本案中，被执行人反而有理并且赢了官司？关键在于执行程序问题。银行和借款人、担保人是平等的民事主体，银行没有强制执行的特权。银行发现康某在银行存入35万元，应当将新发现的财产线索立即通知法院，并且申请恢复强制执行，而不是自行扣划，甚至多扣划了9万余元。
强制执行不是“自助餐”。银行作为专业金融机构，负有保障储蓄安全的义务。客户将钱存进银行，托付的不仅是金钱本身，更是对整个金融体系的信任。银行省去该有的司法环节直接扣款，相当于利用自身业务便利和优势地位，将国家司法权“私有化”。
如果银行可以不经司法机关法定程序擅自扣划客户存款，公众还怎么敢把钱放心存到银行里？银行此种做法，是对金融秩序的破坏，也是对合同义务和法定义务的公然违反。法院判决银行退还超额扣划款项和赔偿相应利息，是对银行违法行为的纠正，是对存款人合法权益的救济，并非要“保护”被执行人。
针对此案，有网友提到“没有通知被扣划人”一事。一般来说，当事人向法院申请强制执行，法院审核通过后，会向银行等金融机构发出协助执行通知，后者按照协助执行通知完成冻结、扣划等操作。通知被执行人是法院的职责，而且在通知之前都已采取相应执行措施，因而不会导致被执行人因提前得到通知而转移财产。换言之，银行只有协助执行的义务，没有擅自执行的权力。银行若要扣划被执行人的存款，必须向法院申请强制执行，在法院指令下进行操作。
这起案件给金融机构敲响了警钟：在法治框架下，任何主体都没有利用优势地位绕过法定程序私力救济的特权。银行要收回借款，必须走正道而非抄近路。对普通百姓而言，此案也提醒了：担保绝非简单的签字画押，而是实实在在的财产责任。在金融活动日益频繁的今天，唯有严守程序正义，才能让每个市场主体都获得公平保护。
