社保相关新司法解释落地，引发广泛关注。
8月1日，最高人民法院发布《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释(二)》(下称“司法解释”)及典型案例，司法解释自9月1日起施行。
此次司法解释的核心，直指部分企业和员工私下达成的“不缴社保”约定的法律效力问题，新司法解释指出，用人单位与劳动者约定或者劳动者向用人单位承诺不缴纳社会保险费的，该约定或者承诺无效。劳动者以用人单位未依法缴纳社会保险费为由解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿的，人民法院依法予以支持。
同时，司法解释也明确：用人单位按照行政机关的要求补缴后，如果用人单位已经把社会保险费以补助的方式，支付给了劳动者，可以要求返还。
由于用工形式比较多样，餐饮行业对于新司法解释的效力和影响也最为关注。
已有餐饮企业着手调整
此前，部分餐饮企业、门店为控制一线人力成本，加之部分员工有短期增收需求，双方通过协商选择少缴甚至不缴社保。
8月底，今日霍州记者线下走访、线上采访了近40家不同种类型的餐饮门店，覆盖现制茶饮、中西式快餐、连锁火锅与中餐、中大型酒楼饭店以及个体餐饮等。记者发现，不同规模、不同类型的餐饮企业在社保合规方面差异显著：新司法解释对原本合规基础较弱的企业带来一定压力，而长期依法参保的门店受影响较小。同时，潜在的用工成本上升、加盟店监管等问题，也成为摆在餐饮企业面前的现实挑战。
多家西式连锁快餐企业表示，对签劳动合同员工始终依法足额缴社保，内部设有严格监管，非全日制的灵活用工不参保。连锁火锅企业中，部分门店仅管理层缴社保，一线员工更多在意到手收入，默认不缴社保，直营连锁门店中部分表示规范缴纳社保，部分持观望态度。中大型酒楼做法不一，有强制缴、依员工意愿缴、暂不缴的，一家酒楼员工表示，正在修改合同，9月后将为所有员工正式缴社保。
值得注意的是，加盟体系下的餐饮与茶饮门店，总部难以直接干预，一线员工流动性高、对现金收入需求强，进一步加剧社保缴纳难题。有茶饮行业人士坦言，尽管总部会进行督促引导，但最终仍依赖个体经营者的自主合规意识。
面对合规成本上升压力，不少餐饮企业表示，正尝试通过调整用工结构、加大灵活用工比例等方式寻求破局，同时采取正式工“能缴应缴”的措施来减少风险。
“这次政策倒逼了企业一把”，一位连锁中式快餐管理层汪林(化名)透露，公司正计划扩大面向灵活用工的培训，尤其在暑期等用工高峰期提高培训频次，同时进行更严格的排班监控。灵活用工在高峰期的比例接近一半，因此对工时监控和培训的要求更高，门店需详细记录每位临时工的出勤时长以备检查。
汪林指出，公司还在观望后续政策。此外，8月起公司已让员工了解司法解释，也通过“先宣导、后观测”的方式逐步推进完善所有正式工的社保缴纳，让员工清楚公司安排和法律边界，争取员工理解，减少劳动纠纷。
不过，汪林也透露，企业或将更难招工：部分一线员工倾向于到手工资更多，不愿意缴社保，对企业而言增加了用工风险；而扩大灵活用工占比，培训和管理成本也会上升。目前，公司已要求旗下直营门店评估成本、招工等方面可能会出现的影响，并进行应对部署。
此前在8月上旬，麦当劳、小杨生煎上海门店招募退休人员一度引发关注，业内质疑此举或是为了应对短期成本上升。小杨生煎客服彼时回应，招募退休人员系旧闻，与新司法解释无关。麦当劳则表示，公司依法为全职员工缴纳社保，退休返聘人员属于灵活用工的一部分，提供合规报酬与商业保险。
多位餐饮业内人士表示，依赖退休人员并不符合餐饮门店的运营需求，退休返聘人员、临时工多为全日制用工的补充，是为了缓解高峰时段等短期用工缺口难题，也为有弹性工作需求的群体提供就业选择，在总用工量中占比较低。
也有上市中式餐饮企业管理层告诉记者，一线门店仍以年轻正式工为主，但也不会排斥老年群体，目前所有门店的临时工人数占比在10%左右。
“新规”？实为统一裁判尺度，非新设政策
社保是俗称中“五险一金”中的“五险”。一般而言，五险指的是养老保险(城镇职工基本养老保险和城乡居民基本养老保险)、医疗保险(城镇职工医疗保险和城乡居民医疗保险)、失业保险、工伤保险和生育保险。养老保险和医疗保险的缴纳占社保主要份额。
据今日霍州此前报道，对比各险种的缴纳人数差异可以看出，以五险为标准来看，很多企业的社保是缴不齐的，包括类目不全、金额不足、企业与职工协商不缴等情况。这一方面和劳务关系有关，如临时工、协议工等劳务关系，企业可以规避或不主动缴纳社保。另一方面也和不同从业人员对社保的需求有关，如网约车司机、快递员、外卖骑手等灵活就业和数字平台就业人员，在非强制情况下，他们缴纳社保的意愿可能没有这么高。
多位律师向今日霍州记者强调，本次司法解释并非覆盖“全民”，而是指向法律意义上的劳动者，是对既有规则的司法确认，而非创设“新规”，也不是现在才“强制”，更非鼓励“补缴追责”，是进一步实现用人单位和劳动者之间的利益平衡。
“此次是对既有强制义务的统一表达。”汇衡律师事务所合伙人鲁帅杰告诉记者，按照《劳动合同法》《社会保险法》，依法参加社会保险、足额缴费一直是用人单位与劳动者的法定义务，任何不缴社保的约定或承诺均属无效。此次司法解释的意义在于统一各地裁判标准，消除“同案不同判”现象，堵塞企业利用地区司法差异进行“合规套利”的空间。
“此次统一了相关裁判尺度，无论双方主观意愿或过错程度，也无论用人单位是否及时改正，均支持劳动者以此为由，提出被迫解除劳动合同支付经济补偿的诉求，极大强化了对劳动者权益的司法保障。”北京市通商律师事务所上海分所合伙人黄璠指出，很多行业普遍存在“现金补贴代替社保”的情况，这类企业劳资双方一般合规意识较低、劳动关系变动频率快，因此更注重“到手”实际收入。司法解释条款的着眼点是引导中小企业进一步实现社保合规，而不是为了大范围地追缴补缴社保。不过未来各地的社保监察执法和司法尺度仍有待观察。
用“社保补偿”替代员工参保？律师提醒：短期省钱，长期埋雷
有餐饮创业者向记者表示，全面为一线员工缴纳社保，对小店而言是个不小的负担，同时员工的意愿也是中小门店合规路上的阻碍，会考虑与员工签署协议，部分以“补偿”的形式发放。
对此，多位律师接受今日霍州采访时明确指出，该做法的合法性会存在争议，且长期风险远大于短期收益。
鲁帅杰告诉记者，司法解释的设计并非为“放弃社保、换取现金”留下空间，劳动者可依法行使权利，企业亦不得以补贴“逃避”法定缴费义务。个别劳动者选择暂不主张雇佣单位不缴社保的责任以获得“社保补助”，属于权利的自由处分，但长远来看，放弃社保意味着在医疗、工伤、养老等核心保障上自降防线，代价极高。
“返还现金形式的社保补助的法理，在于任何民事主体都不能‘不当得利’。”黄璠告诉记者，对于劳动者而言，不能因补缴社保的合规操作而借此双重获利(既拿现金补助又享社保待遇)。但是，即便支持了用人单位返还现金补贴的请求，也只是基于公平原则帮助企业降低一定损失，相比于还可能承担的滞纳金和经济补偿金(一般数额可观)等违法成本的风险，用人单位首要应该考虑的还是依法参保缴费。
多位律师也指出，员工放弃社保换取现金，对商户而言也是一笔风险账。
“短期省出现金流，长期埋下‘雷’。”鲁帅杰强调，应当明确：一旦劳动者主张权利，企业面对的法律风险绝非只是补缴金额和可能产生的滞纳金，还包括劳动者依法解除劳动关系并请求经济补偿的可能。更严峻的是工伤场景：若未依法缴纳工伤保险，员工工伤后的医疗费、伤残补助金、伤残津贴等均可能由企业承担，远超日常社保成本。用短期收益换长期风险，得不偿失。
黄璠也给出提醒：逐步实现社保合规化缴纳是必然趋势，心存侥幸并不可取，受到影响的餐饮企业，也应该明白应对之策在于主动合规、长远发展，应当积极应对，结合自身情况通过岗位结构、薪酬结构、用工模式等层面的优化来控制社保成本，分步推进合规化进程，维护企业的可持续发展。
北京大学政府管理学院教授马亮此前对今日霍州表示，司法解释的施行虽然可能短期会减少个人实际到手的收入，但长期有利于养老和医疗保障。当然，也要关注企业“成本转嫁”，要求员工承担新增的人力成本。为此，要加强劳动者权益保障，畅通劳动者申诉渠道，加大用人单位违规行为查处惩戒力度。
