“模仿阿波罗登月舱？”中国揽月登陆器试验成功，美国网友如是说

中国的“揽月”着陆器试验成功后，很多美国网友发表评论称“这不过是NASA 60年代的技术”，甚至有人直接表示“中国只是模仿了阿波罗登月舱”。然而，实际上，中国的探月工程一直是以自身的目标为导向，稳步推进的，从未简单地与其他国家进行比较。而此次成功的“揽月”着陆器，也仅仅是工程的初步样本，离最终版本还有较长的路要走。

即便不考虑历史上技术的代差，若把“揽月”着陆器与阿波罗登月舱进行对比，也可以明显看出二者之间的区别。从设计理念来说，中国的“揽月”着陆器是在“嫦娥系列”探月器和“神舟飞船”载人航天项目积累的技术和经验基础上进行创新的。它采用了不同的轨道和着陆方式：通过将“梦舟”轨道舱和“揽月”月球着陆器分别发射到月球轨道，再进行对接，最终实施登月，并能够从月球起飞后返回。这一设计充分考虑了探月任务的长期发展需求。

而阿波罗计划，作为冷战时期“太空竞赛”的产物，采用了“下降级与上升级”分体式设计。下降级负责月面着陆并提供支撑，完成任务后充当发射架，而上升级则搭载宇航员返回环月轨道。特别值得一提的是，阿波罗计划中的下降级在完成任务后会被永久遗弃在月球表面，无法再使用。

从公开的“揽月”着陆器初步设计来看，它采用了“整体式结构 可抛弃推进舱”的创新方式。着陆器的主体不仅负责下降，还负责上升任务，推进舱则用于环月制动和动力下降。在距月面约100米时，推进舱会与主体分离。该设计使得着陆器能够重复使用，降低了任务成本。通过四台7500N变推力发动机，着陆器能够精确控制推力，确保平稳着陆，并且配备了28台姿态控制发动机以增强稳定性。

与之相比，阿波罗计划中使用的“土星五号”火箭一次性发射指令舱和登月舱，之后在环月轨道完成一次舱内对接。阿波罗登月舱的下降级使用固定推力发动机，导致其着陆精度较为有限，同时还仅搭载了简易的月球车，并未考虑扩展设计。因此，从月面软着陆和登月舱的技术方案来看，尽管它们在外形上有所相似，但实质上存在很大的差异。

事实上，如果深入研究NASA实现月面软着陆的登月舱和其研制过程，可以发现阿波罗登月舱不仅借鉴了格鲁曼公司的设计方案，还参考了钱斯·沃特公司的技术，更在某些方面受到了苏联登月舱的影响。这些设计上的相似性，主要是为了适应月球环境的需求，而非完全的技术复制。而真正的挑战，在于如何确保航天员的安全和100%的成功率。

阿波罗计划实施于20世纪60到70年代，其技术方案具有鲜明的时代特征，依赖当时最先进的工程手段，但其中某些设计被认为风险较大，可靠性评估可能不到50%。相比之下，中国的“揽月”着陆器则基于21世纪的系统工程理念，采用了高度可靠、可重复验证和长期可持续发展的技术路线。通过“嫦娥三号”到“嫦娥五号”期间对变推力发动机、月面采样等技术的持续验证，揽月着陆器在模块化设计和可重复使用方面进行了创新，降低了成本并更好地适应了长期月球开发的需求。

中国在探月过程中采取了循序渐进的方式，依靠“嫦娥系列”无人任务积累的数据，逐步掌握了月球的环境特性。这为未来的载人登月任务奠定了坚实的基础。从21世纪开始，全球已进行13次探月任务，而中国独自取得了6战6捷的成绩，成为全球唯一一个在所有探月任务中100%成功的国家。而其他国家，如印度的月船三号部分成功、俄罗斯的重返月球失败、以及日本的两次着陆器坠毁等，都无法与中国的探月成就相比。

未来，中美两国将在月球基地建设领域展开竞争，而这一竞争将深刻影响深空探索的格局。系统工程的效率和技术的可持续性，将成为决定胜负的关键。中国的“揽月”着陆器不仅代表了新一代载人登月系统的技术思路，也充分吸取了历史经验并结合现代技术优势，标志着中国在深空探索领域迈出了关键一步。

所谓的“模仿论”，既忽视了中国航天的自主创新路径（如悬停避障技术和集成化设计），也低估了半个世纪的技术代差所带来的工程进步。可以说，“揽月”着陆器的成功验证，标志着中国载人登月技术的闭环，为后续的月球基地建设奠定了坚实基础。中美在登月竞赛中的较量，本质上是系统工程效率和技术可持续性之间的较量，而非简单的形态模仿。