『英伟达』再陷“后门风波”，H20『芯片』的隐忧究竟在哪？
上月，国家网信办约谈了『英伟达』，原因是H20『芯片』被曝存在“漏洞后门”的安全隐患。几天后，『英伟达』首席安全官大卫·雷伯站出来表态，坚称旗下所有GPU『芯片』不存在任何形式的后门或监控功能。话说得很硬，但听多了类似的保证，总难免让人心里打个问号。
事实是，任何『芯片』都可能存在后门或漏洞。差别只在于是厂商有意留下的，还是研发过程中遗留下来的，抑或是后来被人利用。
国家安全部曾把后门分成三类。
第一类是“恶意自带”，设计时就埋进去。比如有手机品牌被发现『芯片』级后门，能远程开摄像头上传影像。
第二类是“后期破解”，本来是为了调试和维护而留的口子，结果被黑客钻了空子。第三类是“暗中植入”，在供应链环节被投毒，用户根本察觉不到。
除此之外，还有很多“非故意”的技术漏洞。典型的就是“幽灵”和“熔断”事件，本意是为了加快处理速度，结果无意间给侧信道攻击留下了机会。
翻翻过往记录，西方IC巨头几乎都出过问题。英特尔的管理引擎（ME）一度被批评为“无法关闭的硬件后门”，漏洞整整拖了十年才被承认。
AMD的PSP和英特尔一样，拥有高权限，可以在用户不知情的情况下运行任务。
ARM的情况也好不到哪去，麻省理工的研究者曾发现基于ARM v8的处理器都可能遭到PacMan攻击，连苹果M1的Mac也在受影响之列。
『英伟达』的GPU同样爆出过多次漏洞，最近的GPUHammer攻击甚至能让AI模型从80%的准确率掉到0.02%。
这些事例告诉我们一个简单的事实：漏洞不是会不会出现的问题，而是迟早的事。而且一旦『芯片』是买来的，修补权就不在用户自己手里。
至于厂商会不会第一时间修补，要看他们的意愿和立场。英特尔对十年前漏洞的态度，就是一个警醒。
更现实的是，这些厂商并非单纯的商业公司，它们有过配合情报机构的记录。2025年，美国议员甚至公开要求『英伟达』在GPU里加入追踪系统，理由是“防走私”。可从常识判断，这类功能真启用，等于把使用者的隐私彻底交出去。
放在中国市场，H20『芯片』的风险更高。因为它是“特供版”，只卖中国。H100如果出问题，全球用户都会受影响，『英伟达』不得不修。
可H20只在中国卖，一旦真存在隐患，影响面只在中国。这种定向风险对情报部门来说毫无代价，却把中国用户放在了风险的正中央。就像买车一样，全球版享受全球监督，特供版要自己担心。
我并不是说国产『芯片』就一定没问题，自研的产品同样可能有漏洞。但区别在于，自研至少能自己修。
若核心技术全是买来的，指令集和源代码都是黑箱，那出现漏洞就只能被动等待厂商发布补丁。ARM的PacMan就是例子，所有基于ARM v8的设备无一幸免，只能等ARM自己更新到v9。
所以，『英伟达』CSO的声明我听到了，但不会全信。安全靠的不是厂商一句承诺，而是能不能透明、能不能验证、能不能及时修复。
买来的『芯片』，本身就带着不确定性。真正的安全感，最终还是得靠把核心技术掌握在自己手里。
最后留个问题：如果面对“特供『芯片』”，你会选择用还是不用？在性能和安全之间，你会更看重哪一个？
